POLÍTICA/FORMAS DE GOBIERNO: SISTEMA POLÍTICO. Un sistema político es la plasmación organizativa de un conjunto de interacciones estables a través de las cuales se ejerce la política en un contexto limitado.[1] Este sistema viene formado por agentes, instituciones, organizaciones, comportamientos, creencias, normas, actitudes, ideales, valores y sus respectivas interacciones, que mantienen o modifican el orden del que resulta una determinada distribución de utilidades, conllevando a distintos procesos de decisión de los actores, que modifican la utilización del poder por parte de lo político a fin de obtener el objetivo deseado claramente.

Sistema político

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

Un sistema político es la plasmación organizativa de un conjunto de interacciones estables a través de las cuales se ejerce la política en un contexto limitado.^[1] Este sistema viene formado por agentes, instituciones, organizaciones, comportamientos, creencias, normas, actitudes, ideales, valores y sus respectivas interacciones, que mantienen o modifican el orden del que resulta una determinada distribución de utilidades, conllevando a distintos procesos de decisión de los actores, que modifican la utilización del poder por parte de lo político a fin de obtener el objetivo deseado claramente.

El concepto aparece como un enfoque teórico abstracto a partir de la aplicación de la teoría sistémica a la ciencia política. La finalidad de aplicar la teoría sistémica a la ciencia política fue proveer a esta última de una teoría general que la proveyera de un lenguaje unificado, de un referente teórico común, de un armazón conceptual sólido y de un marco de estudio y análisis ordenado. En este sentido la teoría sistémica lima las últimas deficiencias a la hora de definir la identidad teórica de las Ciencias Políticas respecto de otras materias como el Derecho la Filosofía y la Historia proponiendo un sistema como nueva unidad de análisis desde un punto de vista político por excelencia: el sistema político.

El término «sistema político» ha sido confundido con el de «forma de gobierno» porque alude a la estructura y funcionamiento de los poderes públicos. Los términos «forma de gobierno» o «régimen político» o «sistema de gobierno» o «modelo de gobierno» definen con distintos matices la forma de ejercitar el gobierno, es decir, los distintos tipos de poder por parte de poder gobernante, y una «estructura de gobierno» o es la forma en la que se estructura dicho poder, sin embargo el término «sistema político» define al sistema en el que se encuentra inmerso dicho poder y en el cual ha de desenvolverse para conseguir su objetivo. De esta forma posee una connotación más dinámica y compleja pues no se refiere aisladamente a las instituciones de gobierno o al resto de actores políticos que inciden sobre ellas, sino a la interdependencia del conjunto y al proceso de toma de gobierno.^[1]

De igual manera se ha empleado en ocasiones erróneamente para referirse al concepto de «forma de Estado», que no sólo comprende poder al igual que el de «forma de gobierno», sino además territorio y población.

Contenido [ocultar] 1 Orígenes de la teoría sistémica en la ciencia política 2 Conceptualizaciones 2.1 Definición de David Easton 2.2 Definición de Jean William Lapierre 2.3 Definición de Gabriel Almond 2.4 Definición de Karl Deutsch 2.5 Definición de Maurice Duverger 2.6 Definición de Samuel Phillips Huntington 2.7 Definición de David Ernest Apter 3 Sistematizaciones 3.1 Esquema de Samuel Phillips Huntington 3.2 Esquema de David Ernest Apter 3.3 Esquema de Maurice Duverger 4 Véase también 5 Referencias 6 Enlaces externos

[editar] Orígenes de la teoría sistémica en la ciencia política

Algunos politólogos e historiadores afirman que el concepto de sistema político se empieza a vislumbrar con Aristóteles y dentro del enfoque pseudosistémico aplicado a la política en el Leviatán de Hobbes. Sin embargo, es en el marco de la teoría general de sistemas, que surge del marco de estudio biológico desarrollado por Ludwig von Bertalanffy a mediados del siglo XX, cuando aparece con entidad el concepto dentro de la Politología y la Sociología occidental. Su origen se atribuye a autores como David Easton, Almond, M. Weinstein o H. Jaguaribe, que aplican por primera vez la teoría sistémica a la vida política, añadiendo a su fundamento la concepción estructuralfuncionalista del sociólogo estadounidense Talcott Parsons sobre el análisis sistémico y estructural de la vida social que define funcionalmente los procesos de cambio en la sociedad y la política.^[2] Éste define cuatro funciones que deben ser realizadas por un sistema y que se hacen requisitos imprescindibles para atribuir efectivamente la conceptualización de sistema político a un ente determinado:^[3]

• La adaptación, que se configura por la relación del sistema con el medio exterior, dentro del cual se encuentra y con el que, a su vez, interactúa.
• La persecución de objetivos, que consiste en la movilización de las energías del sistema hacia las metas que se han propuesto.
• La de integración, que se define por las acciones que permiten mantener la coherencia del sistema.
• Lo que denomina «latencia», que es la capacidad de motivación del sistema para alcanzar los objetivos señalados.

De esta forma, el concepto nace a partir de la teoría general de sistemas y se ha vinculado históricamente a la teoría funcionalista.^[1] En sus comienzos se formaron unas grandes expectativas alrededor del el análisis de sistemas tanto en su versión organicista y funcionalista, cuyos desarrollos elaboraban Easton y Almond y en su versión mecanicista y cuantitativa, elaborada por Kaplan.^[4]

Así, ha desarrollado los conceptos y ha presentado un esquema de análisis político más organizado, generalizando una terminología propia e independiente del análisis jurídico e sociológico dominante antes de los años cincuenta. Sin embargo no se ha formalizado ni se han podido establecer las ecuaciones, principios o leyes que determinen mecanismo de funcionamiento del sistema. Los conceptos y presentar un esquema de análisis cualitativo más organizado y con una terminología propia e independiente del análisis jurídico y constitucional dominante antes de los años cincuenta.^[5]

[editar] Conceptualizaciones

Principales definiciones del concepto de sistema político expuestas cronológicamente.

[editar] Definición de David Easton

El politólogo canadiense David Easton quería convertir la Política en una ciencia elaborando modelos abstractos que describieran las regularidades de los patrones y procesos en la vida política en general a través de la teoría de sistemas creando un enfoque de estudio de la política como ente biopolítico. El resultado de su trabajo se convierte en la primera definición del concepto efectivamente independiente del análisis jurídico y constitucional dominante antes de los años cincuenta en concordancia con la teoría organicista:

Un sistema político es un conjunto de interacciones políticas. Lo que distingue las interacciones políticas del resto de interacciones sociales es que se orientan hacia la asignación autoritaria^[6] de valores a una sociedad.

David Easton, The Political System, 1969.^[7]

Modelo de Easton.

Con esto quiere decir que lo que define a un sistema político es su función de distribuir valores que la sociedad considera útiles como el dinero, la educación, el poder, etc. Así, tomando un país como muestra de estudio, éste se configura como un sistema complejo, dentro del cual los elementos que lo integran, considerados como grupos o como individuos, interactúan de manera muy intensa en función de ciertas pautas de comportamiento. De esta forma, para Easton, lo que define a un sistema político es su función de distribuir valores que la sociedad considera útiles como el dinero, la educación, el poder, etc. Dichas interacciones operan mediante flujos entre entradas y salidas (inputs y outputs) a través de un cambio dinámico que se retroalimenta (feedback). Las entradas son las demandas y apoyos que el sistema recibe de los intereses de la sociedad. Éstas entradas se trasladan del ambiente social al sistema político responsable de la agregación y articulación de esas demandas, funciones que cumple la caja negra (black box), formada por aquéllos que ocupan determinados roles, sean individuos o grupos, los cuales son capaces de orientar los contenidos del proceso político; que actúan como filtro del sistema, a través de mecanismos de reducción y selección de demandas. Los outputs son la respuesta del sistema a aquellas demandas, las decisiones y acciones que se toman tras el proceso de decisión; que cuando interactúan con el entorno, generan nuevas demandas y apoyos, por lo que el proceso vuelve a comenzar. Este modelo se ha denominado circuito de retroalimentación, o de autoreproducción, o de autoperpetuación (feedback loop) y permite a las autoridades sondear el estado del sistema y corregir errores y perturbaciones.^[1]

Su modelo principal estaba dirigido por una visión organicista de la política, como si ésta fuera un ser vivo. Su teoría es una declaración de lo que hace que los sistemas políticos se adapten, sobrevivan, se reproduzcan y sobre todo que cambien. De esta forma, con el apoyo de la teoría cibernética Easton crea un modelo de circuito cerrado cuyo interior funciona e interactúa, unidad básica del análisis, construyéndolo mediante abstracción; y denominándolo sistema político. Éste concentra distintos elementos entre los que define:

• Comunidad política: grupo de personas vinculadas por una división política del trabajo.
• Régimen político: conjunto de condicionamientos que tienen las interacciones políticas, que se compone por:
  • Valores: principios orientadores de la acción, objetivos a alcanzar.
  • Normas: elementos que explicitan que procedimientos son aceptables en la transformación y distribución de las las demandas.
  • Estructuras de autoridad: modelos formales e informales con los que el poder es organizado y distribuido.
• Autoridad: característica común que poseen aquellos que ocupan roles activos en la política que llevan a cabo la gestión política de un sistema: poder legitimado.

A Easton le interesa especialmente la interacción que presenta el sistema con lo que conceptualiza como medio ambiente social. Este medio ambiente queda conformado por distintos niveles:

Medio ambiente
Nivel intrasocial		Nivel extrasocial
Nivel social	Nivel no social o de sociedad global	Nivel exterior a la sociedad global
Nivel económico	Nivel ecológico	Nivel económico internacional
Nivel cultural	Nivel biológico	Nivel político internacional
Nivel social
Nivel psicológico
Nivel religioso

El ambiente total, por tanto, puede dividirse en niveles partes: el ambiente intrasocial y el extrasocial. El primero se refiere a todos aquellos sistemas que pertenecen a la misma sociedad que el sistema político. Son segmentos funcionales de la sociedad. En cambio la parte extrasocial está formada por los sistemas que están fuera de la sociedad dada, es decir la sociedad global. Y es que Easton afirma que sistema político se rodea de otros ambientes, contemplándose como un sistema abierto también, ya que es influido e influye a los otros ambientes.

Easton interrelaciona el sistema político con su entorno socioeconómico y cultural a través de demandas y apoyos. Las primeras reflejan las insatisfacciones que genera el sistema, lo que exige cambios en la distribución de los valores societarios escasos. Los apoyos permiten buscar soluciones a las demandas que posibiliten su estabilidad. De esta forma evalúa al sistema político en su dinámica y no en su estática, considerando la existencia de una permanente crisis e inestabilidad que en agudos momentos de conflicto y conmociones pueden conducir a un cambio del sistema. Considera pues positivamente tanto a la estabilidad como el cambio, porque éste, en un momento determinado es el que puede favorecer la retroalimentación del sistema político.^[8] De esta forma, el hecho de que algunos sistemas sobrevivan es porque generan una capacidad de respuesta a las perturbaciones que se vincula con su capacidad de adaptación a las mismas, permitiendo su supervivencia. Si el sistema sobrevive se denomina sistema político estable; si por el contrario quiebra se denomina sistema político disfuncional.

Esta definición ha sido criticada argumentando que, en el afán del autor de crear concepto de sistema político aplicable a cualquier forma de organización social en cualquier momento histórico y en todo espacio geográfico, éste ha quedado difuso e indeterminado.^[5] En búsqueda de una mayor precisión elabora los conceptos de sistema parapolítico o también llamado sistema político interno. Al reconocer la existencia de sistemas parapolíticos, acepta que la evidencia de que la política ocurre en todas partes en donde se desarrolla un poder que busca lograr un objetivo.^[9] Por otro lado, su continúa dirección hacia la estabilidad y el aislamiento al que somete al sistema fracasa a la hora de explicar rupturas o conflicto y rechaza cualquier accidente o input exterior que pueda distorsionar el sistemas. Destaca también que su modelo de competencia y ajuste frente los cambios a los que se ve sometido el sistema no considera modelos estables a dichos cambios por la escasez de competición política (totalitarismos y distopías). Pese a no ser falsable teoría influyó notablemente en la traducción pluralista en ciencia política hasta finales de los años sesenta donde destacan Harold Lasswell y Robert Dahl.

[editar] Definición de Jean William Lapierre

Jean William Lapierre realiza una definición a partir del trabajo de Easton pero tratando de menguar su generalidad:

Un sistema político es un conjunto de procesos de decisión que conciernen la totalidad de una sociedad global

Jean William Lapierre, L’analyse des systèmes, 1976.^[10]

En este concepto hay implícita la distinción entre dos grandes categorías de decisiones: las relativas a la coordinación o regulación de las relaciones entre los grupos particulares, y las correspondientes a las acciones colectivas que comprometen o movilizan a la totalidad de la sociedad global, siendo las segundas la que configuran el sistema político. Sin embargo, esta afirmación ha sido criticada por parecer un objetivo prescriptivo más que una descripción de la realidad ya que existen decisiones que llamamos colectivas, y por tanto forman parte del sistema político, no afectan ni involucran a toda la sociedad global.^[5]

[editar] Definición de Gabriel Almond

Gabriel Almond elucubró una definición propia del sistema político acorde con la teoría funcionalista:

Un sistema político es un sistema de interacciones, existente en todas las sociedades independientes, que realiza las funciones de integración y adaptación, tanto al interior de la sociedad como en relación con las otras, mediante el uso o la amenaza del uso de la violencia física más o menos leg intereses en formulaciones generales y por medio del reclutamiento de personal comprometido con una cierta orientación política.

• • Socialización y reclutamiento político: Formación de unas determinadas actitudes, valores y creencias para la posterior incorporación de los sujetos al sistema.
  • Comunicación política: Aplicación de los mismos reflejando el proceso de retroalimentación, de tal forma que el poder legitimado o no se relaciona con el objetivo.

Las principales críticas a esta definición argumentan la falta de concreción sobre la consideración de una sociedad como sociedad independiente, la limitación dentro del logro del objetivo de las vías de la violencia como sistema y que su trabajo responde a un esquema de conceptos en lugar una teoría sobre los sistemas políticos de naturaleza explicativa.^[5]

[editar] Definición de Karl Deutsch

Karl Deutsch se basó en la teoría cibernética en consonancia con la mecanicista para construir un modelo de sistema político visto como si se tratara de un sistema de comunicación en el que el actor que busca obtener el poder ejecutivo es considerado un centro de toma de decisiones.^[9] Para ello retoma las ideas de Easton y plantea la idea de un sistema político como un conjunto capaz de autodirigirse a partir de la información que recibe del medio ambiente con el cual interactúa mediante flujos.

Este modelo simplificado consiste en un diagrama que representa el flujo que parte de unos receptores que captan, seleccionan y procesan la información interna y externa. Las decisiones en el sistema se toman con base a estas informaciones, relacionadas con la memoria y los valores del sistema, simplificación de elementos que forman el sistema, y se traducen en unos determinados resultados o consecuencias que realimentan de nuevo el flujo de información.^[11]

Los conceptos fundamentales de este enfoque según su autor son la carga, capacidad de carga, demora, delantera y ganancia. Éstos permiten la medición de los flujos y la construcción de indicadores de actuación del sistema.^[11]

• La carga es el total de información que es tomada en un momento dado.
• La capacidad de carga es definida como una función del número y clase de los canales de disponibles.
• La delantera es la capacidad del sistema para reaccionar anticipadamente con base a previsiones de consecuencias futuras.
• La demora es una medida de la tardanza en informar y actuar sobre información referida a las consecuencias de las decisiones tomadas.
• La ganancia es la extensión de la respuesta del sistema a la información que recibe.

Este modelo ha sido duramente criticado por ser especialmente mecanicista, estático y conservador, argumentando la inidioneidad de la analogía realizada entre los procesos políticos realizados por humanos, bastante más complejos que los procesos de información de las máquinas, y estos últimos, y la expectación que realiza en torno a los procesos de flujo de información, dejando en un plano secundario los resultados de las decisiones políticas.^[12] De la misma forma, sobre sus indicadores se afirma que dejan de lado muchos aspectos sustantivos y cualitativos del proceso.^[5]

[editar] Definición de Maurice Duverger

Maurice Duverger, jurista, politólogo y político francés del siglo XX, parte de la distinción existente entre los conceptos de institución política, régimen político y sistemas.

Un sistema político es el conjunto del sistema social estudiado en sus aspectos políticos

Maurice Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel (I. Les Grands Systèmes Politiques), París, 1955.^[13]

Para Duverger el sistema político es la entidad en el cual confluyen los actores políticos. Las instituciones políticas son, a su vez, las partes integrantes de un subsistema político que es lo que se denomina régimen político.^[5]

[editar] Definición de Samuel Phillips Huntington

Samuel Phillips Huntington es un politólogo y profesor de Ciencias Políticas estadounidense de la Universidad de Harvard, del siglo XX.

Un sistema político es un conjunto formado por unas determinadas instituciones políticas, que tienen unas determinadas expresiones formales identificables en el régimen jurídico, en relación con un cierto nivel de participación que se manifiesta en conductas observables empíricamente y referidas al ejercicio del poder político por medio de las instituciones y los actos del gobierno.

Samuel Phillips Huntington, Political Order in Changing Societies ("El orden político en las sociedades en cambio") New Haven, 1968.^[14]

Según Samuel se podría definir el nivel de institucionalización de cualquier sistema político por la adaptabilidad, complejidad, autonomía y coherencia de sus organizaciones y procedimientos.

[editar] Definición de David Ernest Apter

David Ernest Apter es un politólogo estadounidense y profesor emérito de Política comparativa y Desarrollo social de la Universidad de Yale. David parte de una definición conductualista criticando el enfoque de sistemas afirmando que es demasiado aparatoso y alejado de la realidad, por lo que elabora una definición que trata de acercarse a la misma considerando pautas sociales y de conducta.^[5]

Un sistema político es una formación que resulta de la relación entre las normas de una sociedad y las pautas de autoridad prevalecientes.

David Ernest Apter, The Politics of Modernization ("Estudio de la modernización") Chicago, 1965.^[15]

Apter predijo que el futuro de la Ciencia política estaba más en el neoconductismo que en el neoinstitucionalismo.^[15] Esta preidicción ha sido criticada afirmándose que parece que la Ciencia política no puede renunciar al estudio de las instituciones. Sin embargo, el análisis politológico ha incorporado una visión de sistema desde la ciencia del comportamiento, que le permite observar aquellos fenómenos que no visibles desde el punto de vista estricto del Derecho público y el Derecho constitucional.^[5]

[editar] Sistematizaciones

Al existir varias definiciones del concepto también existen diversas tipologías de sistemas políticos. Éstas se construyen con fines esquemáticos o comparativos y presentan las mismas trabas que las que presentan la línea definitoria a la que pertenecen. La mayor dificultad se concentra en saber elaborar un modelo sinérgico entre la exacta generalidad teórica y la efectiva realidad empírica.

[editar] Esquema de Samuel Phillips Huntington

El esquema elaborado por el politólogo estadounidense Samuel Phillips Huntington obedece al cruce de dos variables que el autor identifica como claves para explicar el desarrollo político: el nivel de institucionalización del poder y el de participación política en el proceso de decisión. Este razonamiento queda reflejado en su obra Political Order in Changing Societies («El orden político en las sociedades en cambio»).^[14]

Según su nivel de institucionalización los sistemas políticos se configuran con el poder ejercido a través de las leyes o a través de las personas. Por otro lado, la participación puede ser baja, estando restringida a un pequeño grupo de personas que concentran el poder legitimado (élite burocrática, aristócrata, adinerada, racional, demagoga...); puede ser media, cuando los grupos de las clases medias acceden a la política; o puede ser alta, cuando a estos dos tipos de grupos sociales se suman los sectores populares.

La relación entre ambas variables no pretende sólo crear esquemas de clasificación, sino que obedece a una hipótesis que pretende explicar la estabilidad del modelo. Esta hipótesis supone que existe una relación directamente proporcional entre la participación política y la institucionalización. A partir de ésta, Huntington deduce diferencias entre dos tipos básicos de sistemas políticos: los cívicos y los pretorianos.

Los sistemas políticos cívicos son los sistemas políticos que gozan de un nivel de institucionalización y adecuadamente proporcional al nivel de participación. Los sistemas políticos pretorianos son aquellos que poseen bajos niveles de desarrollo institucional y elevados niveles de participación, de tal forma que el pretorianismo es el resultado de un nivel de participación mayor que aquel que las instituciones pueden enfrentar. A partir de este modelo de dos variables Huntington identifica hasta seis tipos de sistemas políticos que configuran las características principales de varias formas de gobierno:

		Participación política
		Baja (tradicional)	Media (transicional)	Alta (moderna)
Relación de institucionalización y participación	Alta (cívica)	Sistema orgánico	Sistema progresista	Sistema de participación
	Baja (pretoriana)	Sistema oligárquico	Sistema radical	Sistema de masas

Este esquema muestra como el estudio de la política desde la perspectiva del comportamiento del sistema político da autonomía a la Politología. Así se ofrece una perspectiva para el estudio de los problemas de estabilidad, orden y cambio de los Estados y sociedades en desarrollo virtualmente imposible de llevar a cabo desde la perspectiva más tradicional del estudio de las formas de gobierno. De esta forma se produjo un importante cambio de perspectiva acerca de la relación entre modernización y estabilidad política al mostrar que no necesariamente una mayor participación política conduce a un sistema político desarrollado y sostenible.^[5]

Además, en dicha obra realiza otro esquema barajando otras dos variables: el alcance las instituciones y la fuerza de las instituciones. De esta forma considera la influencia en las mismas de características como el nivel y distribución de la riqueza, del nivel y distribución del medio rural y urbano, y del nivel de corrupción, entre otros factores, determinando otros cuatro tipos de sistemas políticos:^[14]

		Alcance de las instituciones estatales
		Alta	Baja
Fuerza de las instituciones estatales	Alta	Sistemas políticos estables	Sistemas políticos débiles
	Baja	Sistemas políticos fuertes	Sistemas políticos inestables

La tipología de Huntington pone de relieve la importancia de analizar aspectos de comportamiento político con aspectos institucionales, pero sus conceptos a veces se alejan demasiado de las realidades institucionales de los países que estudia.

[editar] Esquema de David Ernest Apter

El politólogo estadounidense David Ernest Apter conceptualiza los sistemas políticos en base a dos variables: que valores dictan las normas de una sociedad influyendo en el proceso de decisión y cómo se ejerce este poder legitimado o autoridad. En su modelo los valores pueden representarse como ideologías o preceptos éticos o como metas sociales concretas; es decir, de modo instrumental o de manera consumatoria. La autoridad puede ser ejercida jerárquica o piramidalmente. Así, del cruce de las dos variables Apter se derivan cuatro tipos de sistemas:

		Autoridad
		Jerárquica	Piramidal
Normas	Valores consumatorios	Sistemas de movilización	Sistemas teocrático
	Valores instrumentales	Sistemas burocráticos	Sistemas de conciliación

Los sistemas de movilización poseen una ideología política universalista que permite que las cuestiones de interés se pacten como cuestiones de valor. La forma de gobierno correspondiente a este sistema política son los totalitarismos que incluyen un líder carismático o profético que moviliza con una ideología proselitista. El sistema favorece el uso de técnicas como la demonización, la desinformación o el mesianismo. El líder ha de enfrentar el problema que Weber identificó como ritualización del liderazgo que conduce, a su vez, a la declinación de las creencias y la búsqueda del interés personal sobre el comunitario.

Los sistemas de conciliación son aquellos sistemas políticos en los que el proceso de decisión se produce en base a la búsqueda de una solución conciliadora para todos tomando especial importancia para la legitimación del poder los mecanismos de negociación, de los que depende el sistema. De esta forma se intenta influir en la decisión utilizando diversas técnicas para lograr que el resto de interlocutores se encuentre satisfecho con su decisión. Toma forma en modelos de toma de decisiones como el cubo de basura de March y Simon^[16] o el poder horizontal de Pfeffer.^[17]

Los sistemas burocráticos son aquellos sistemas políticos en los que el proceso de decisión se realiza atendiendo a que la legitimidad aparece en virtud de normas ya establecidas e institucionalizadas a través la tradición como proceso racional. Propenden a favorecer los reclamos de representación basados en el interés y los regulan de acuerdo a patrones institucionalizados y reconocidos. La forma de gobierno idónea por definición para este sistema es la burocracia.

Los sistemas teocráticos son aquellos sistemas políticos en los que el proceso de decisión se produce en base a normas ya establecidas e institucionalizadas en base a creencias de índole religioso o meramente ideológico. La forma de gobierno más idónea por definición para este sistema es la teocracia.

Esta tipología en ocasiones resulta es especialmente vaga, pero muestra el valor de tener en cuenta aspectos del funcionamiento del sistema, además de las instituciones; y puede servir de base para estudio de fenómenos políticos como el populismo.^[18]

[editar] Esquema de Maurice Duverger

El jurista, politólogo y político francés Maurice Duverger analiza lo que él denomina como «los grandes sistemas políticos», que se corresponden con los sistemas políticos en auge durante momento histórico en el que escribió su obra, el siglo XX. Duverger realiza su tipología en función del sistema propicio para el resultado idealmente adaptativo de dos variables: el régimen político (democracia o dictadura) y el sistema económico (socialismo o capitalismo). De las combinaciones en las que estos regímenes pueden aparecer y desarrollarse dentro de un sistema se obtienen cuatro tipos de sistemas políticos:

	Democracia socialista	Dictadura capitalista
Democracia liberal	Sistema liberal	Sistema capitalista
Dictadura socialista	Sistema socialista	Sistema autoritario

La tipología de Duverger está fuertemente influida por la situación histórica que analizó para construirla siendo su elaboración teórica menos desarrollada con respecto a las anteriores. Su valor está en que pone de manifiesto la importancia de tener en cuenta las instituciones efectivamente existentes a la hora de teorizar sobre los sistemas políticos.

[editar] Véase también

• Dinámica de sistemas
• Teoría general de sistemas
• Procesos de decisión
• Política
• Poder
• Legitimidad
• Autoridad

[editar] Referencias

1. ↑ ^{a b c d} Ignacio Molina, profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Madrid, "Conceptos Fundamentales de Ciencia Política", Alianza Editorial ISBN 84-206-8653-0.
2. ↑ Ver al respecto:
   • Charleswoeth, Contemporary Political analysis 1967, p.164.
   • Weinstein, Sistematic Political Theory, Ohio, 1971, p.12.
   • Jaguaribe, H. Political Development: a general theory and a latin american case study, Nueva York, 1973, p.138.
3. ↑ Talcott Parsons, The Social System (El sistema social), 1951.
4. ↑ Willliam Mitchell, Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales de 1968.
5. ↑ ^{a b c d e f g h i} Ángel Álvarez, Sistemas políticos Concepto, acceso 2 de diciembre de 2007.
6. ↑ Autoridad: poder legitimado.
7. ↑ David Easton, Enfoques sobre teoría política, página 221, Amorrortu Editoresm Buenos Aires, 1969.
8. ↑
   • Thalía Fung, especialista en Filosofía Política y Ciencias Políticas, doctora en Ciencias Políticas, profesora titular consultante e investigadora titular, presidenta del Tribunal Nacional Permanente de Ciencias Políticas y presidenta de la Sociedad Cubana de Investigaciones Filosóficas.
   • Carlos Cabrera, especialista en cultura política cubana, doctor en Ciencias Políticas y profesor auxiliar, vicedecano docente de la Facultad de Filosofía e Historia de la Universidad de La Habana.
     • Acercamiento a la complejidad del concepto sistema político, Revista Siglo XXI, número XX, publicado en agosto de 2002, Cuba.
9. ↑ ^{a b} Manuel Pastor, Fundamentos de Ciencia Política, Editorial McGraw-Hill. ISBN 84-481-1909-6
10. ↑ Jean William Lapierre, El Análisis de los Sistemas Políticos páginas 38-45, Editorial Península, Barcelona, 1976.
11. ↑ ^{a b} Karl Deutsch, Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality, Cambridge, 1966.
12. ↑ Oran R. Young, Systems of Political Science ("Sistemas de Ciencia Política), Prentice-Hall, Englewodd Cliffsm, 1968.
13. ↑ Maurice Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel ("Instituciones Políticas y Derecho constitucional") París, 1990. ISBN 2-13-043597-1
14. ↑ ^{a b c} Samuel Phillips Huntington, El orden político en las sociedades en cambio, Ediciones Paidós, 1997. ISBN: 8449302285
15. ↑ ^{a b} David Ernest Apter, Estudio de la modernización pág. 250, Buenos Aires, 1970. ISBN: 911970002X
16. ↑ James Gary March y Herbert Alexander Simon, Organizations ("Organizaciones"), 1958. ISBN 0-631-18631-X
17. ↑ Jeffrey Pfeffer, Power in Organizations ("Poder en las Organizaciones"), Universidad de Cambridge, 1981. ISBN 0-273-01638-5
18. ↑ Don Juan Carlos I, Democracia venezolana y la crisis del sistema populista de conciliación, Revista de Estudios Políticos, 1991.

[editar] Enlaces externos

Commons

• Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Sistema político.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_pol%C3%ADtico"

Categorías: Ciencia política | Teoría de sistemas

POLÍTICA/FORMAS DE GOBIERNO: EL GOBIERNO. El gobierno (del griego κυβερνάω o kubernao o "capitán de un barco"), en general, son las autoridades que dirigen, controlan y administran las instituciones del Estado el cual consiste en la conducción política general o ejercicio del poder del Estado. En sentido estricto, habitualmente se entiende por tal al órgano (que puede estar formado por un Presidente o Primer Ministro y un número variable de Ministros) al que la Constitución o la norma fundamental de un Estado atribuye la función o poder ejecutivo, y que ejerce el poder político sobre una sociedad.

Gobierno

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

El gobierno (del griego κυβερνάω o kubernao o "capitán de un barco"), en general, son las autoridades que dirigen, controlan y administran las instituciones del Estado el cual consiste en la conducción política general o ejercicio del poder del Estado. En sentido estricto, habitualmente se entiende por tal al órgano (que puede estar formado por un Presidente o Primer Ministro y un número variable de Ministros) al que la Constitución o la norma fundamental de un Estado atribuye la función o poder ejecutivo, y que ejerce el poder político sobre una sociedad.

En términos amplios, el gobierno es aquella estructura que ejerce las diversas actividades estatales, denominadas comúnmente poderes del Estado (funciones del Estado). El gobierno, en sentido propio, tiende a identificase con la actividad política.

El gobierno no es lo mismo que el Estado, está vinculado a éste por el elemento poder. El gobierno pasa, cambia y se transforma, mientras que el Estado permanece idéntico. En ese sentido, el gobierno es el conjunto de los órganos directores de un Estado a través del cual se expresa el poder estatal, por medio del orden jurídico. Puede ser analizado desde tres puntos de vista: según sus actores, como un conjunto de funciones, o por sus instituciones.

Contenido [ocultar] 1 Objetivos del gobierno 2 Órganos de gobiernos 3 Formas de gobierno 3.1 Monarquía, aristocracia y república 3.2 Monarquías y repúblicas 3.3 Democracia y totalitarismo 3.3.1 Totalitarismo 3.4 Otras clasificaciones modernas 3.4.1 Democracia clásica u occidental 3.4.2 Estado socialista contemporáneo 3.4.3 Democracia directa, representativa y semirepresentativa 4 Véase también

[editar] Objetivos del gobierno

La misión del gobierno es crear un sistema de auto-protección social para y con las familias que viven en el Estado, seguro al largo plazo, autofinanciable, de muy buena calidad y sin corrupción. Prioritariamente asegurar el futuro de la salud, educación, crédito, propiedad, pensión, vivienda.

A diferencias de las ONG, la estrategia del gobierno es recaudar aportes obligatorios de todos los miembros del Estado, hechos en dinero, para construir infraestructura y empresas de servicios públicos.

Históricamente, el primer Gobierno se forma en la tribu, como una forma de coordinar el pleno aprovechamiento de los recursos humanos, Naturales, Instalaciones y herramientas, etc. de la misma, para generar el máximo de satisfactores que satisfagan las necesidades de la tribu, en alimentación, seguridad, etc.

Después, se ha establecido el "Ejecutivo" como ente coordinador, el "Legislativo" como generador de leyes y el "Judicial" como encargado de hacer que las leyes se cumplan.

Actualmente hay un grupo de investigadores y empresas seriamente preocupados por el hecho de que el gobierno es una organización de autoprotección social poco segura al largo plazo, que tal vez no sea capaz de asegurar los servicios de protección social a futuro, cuando la especie alargue su esperanza de vida por encima de los 100 años. Estos investigadores están desarrollando ONG alternativas.

[editar] Órganos de gobiernos

Suele aludirse que el gobierno se divide en poderes, pero en realidad se divide en órganos con distintas funciones:

• según su inicio: órganos constitucionales, investidos por la constitución como el poder legislativo o subordinados, es decir que son derivados de órganos constitucionales como el ministerio de trabajo

• según su estructura: pueden ser simples, como un ministerio o complejos, como el poder judicial.

• según su composición: individuales, dirigido una persona como el ejecutivo o grupales, actuados por un conjunto de persona como el congreso.

• según sus funciones: equivalen a los poderes judiciales, legislativos y ejecutivos y los que crean convenientes.

[editar] Formas de gobierno

Artículo principal: Forma de gobierno

Una forma de gobierno es un sistema por el cual las autoridades de un estado gobierna las instituciones. Algunas de las formas de clasificar a los gobiernos es: según la época, el número de gobernantes, según la forma de ejercer el poder o la estructuración de un órgano.

[editar] Monarquía, aristocracia y república

Artículos principales: Monarquía, Aristocracia y República

Fue Aristóteles quien realizó una de las primeras clasificaciones, pues tomó en cuenta el número de gobernantes y estableció: Gobierno de uno: Monarquía, de varios: Aristocracia, de todos: República. Otro punto fue cómo era la manera en que se ejercía el gobierno; estableciendo diferencias entre las formas puras e impuras, ya que era pura cuando el gobierno se ejercía en beneficio e interés de todos y se practicaba la justicia, e impura cuando se buscaba el interés de los gobernantes. Aristóteles enlaza las formas puras con las impuras. Dice que el gobierno de uno basado en el interés general se llama Monarquía. El de algunos sea cual fuere el número, se llama Aristocracia, o sea el gobierno de los mejores; y el de todos: República.

[editar] Monarquías y repúblicas

La clasificación bipartita se remonta a Maquiavelo que dividía los gobiernos en Principados y Repúblicas, según que el gobernante estuviera sometido a las leyes que él mismo dictaba o que estuviera por encima de la ley. Montesquieu distingue las siguientes clasificaciones de gobierno: republicano, que es aquel en el cual el pueblo ejerce el poder soberano; el monárquico, gobierno de uno, pero de acuerdo a reglas fijas y establecidas; y el despótico también gobierno de uno, pero que actúa sin ley ni regla y dirige a voluntad y capricho.

Pero la clasificación que mencionan los autores como fundamental, entre las bipartitas, es la de Jellinek ya que se basa exclusivamente en el elemento jurídico.

Señala que la cuestión de las diferentes formas políticas, es la misma que las diferencias jurídicas que presentan las constituciones, o sea la forma por la cual se establece el modo de formación de la voluntad estatal. En los casos en que el Estado se forme de manera natural, habrá Monarquía; pero si se forma de manera jurídica, es decir, por un procedimiento mediante el cual se logre la conjunción de varias voluntades individuales, habrá República.

En la Monarquía todo depende de la voluntad del Monarca, la expresión de la voluntad del Estado es la manifestación de la voluntad del Rey. De esta manera se abarca la clasificación de las formas políticas existente en todas la épocas, porque lo que caracteriza el gobierno monárquico es siempre que la voluntad etática es la voluntad psicológica de una persona y lo que caracteriza a la República es que lo que se llama voluntad del Estado es el resultado de un proceso jurídico.

[editar] Democracia y totalitarismo

Los criterios de clasificación actuales se atienen más al contenido que a la forma, se trata de separar los gobiernos no por el número de gobernantes, sino por la forma cómo se ejerce el poder o según la distribución de las competencias entre el individuo y el Estado, según el modo como se toman en consideración los gobernantes los derechos individuales (libertad de opinión, de prensa, de reunión, de pensamiento, de creación, de partidos políticos, de enseñanza). Lo más correcto es separar los gobiernos en democráticos y totalitarios, según se reconozca la libertad de intervenir en el gobierno a los individuos o no, según se admitan los derechos fundamentales.

[editar] Totalitarismo

Artículo principal: Totalitarismo

La base de esta concepción es el transpersonalismo; todo lo abarca el Estado y por eso puede imponer sus ideas, su enseñanza, etc. En esta forma de gobierno todas las competencias residen en el Estado; éste orienta los individuos de tal manera que se hace necesario que sean suprimidos los derechos individuales. El Estado totalitario no se caracteriza porque en él no se votó o porque no se cuente con el apoyo de la mayoría; se caracteriza porque en él no hay auténtica libertad de opinión. Las libertades individuales son absorbidas por el estado y se ejercitan según el interés y el fin estatal. Exteriormente la organización gubernativa es muy similar a la democrática, pero es sólo aparente.

La vida política y la económica no tendrán la posibilidad de florecer fuera de las doctrinas y directivas que dominan en el gobierno.

El poder judicial estará sometido a una misma concepción y el Juez tendrá un campo de acción mucho más amplio que en la Democracia, puesto que no hay derechos individuales que salvaguardar y la justicia debe ejercerse imponiendo concepciones vagas, en función de los fines del Estado, interpretada por el Gobierno o el partido gubernativo.

El totalitarismo como bien se dice abarca todo, es un tipo de gobierno aspiradora, absorbe al individuo por completo y no acepta a las religiones por ningún motivo.

[editar] Otras clasificaciones modernas

[editar] Democracia clásica u occidental

De acuerdo con el reconocido filósofo catedrático Ismael Iván Santaella Solorio y en conjunto con catedráticos. La base es el reconocimiento a la eminente dignidad humana, basando la organización estatal en el objeto de fomentar las múltiples posibilidades que derivan de dicha persona. La forma de gobierno se basa en el predominio de la mayoría, pero con respeto a las minorías. Lo que conduce al pluripartidismo. En cuanto al funcionamiento se señala:

• Pluralidad de órganos constitucionales y la aceptación de la teoría de separación de poderes.
• Constitución rígida y un control de constitucionalidad de las leyes ordinarias.
• Parlamento electivo.
• Una amplia tutela jurisdiccional de los derechos públicos subjetivos y particularmente los derechos de la libertad civil.
• Descentralización amplia.
• Ideas parlamentadas.

[editar] Estado socialista contemporáneo

Artículo principal: Estado socialista

El Estado socialista se apoya en principios políticos y jurídicos contrarios, lo que produce diferencias estructurales. El Estado, está inspirado en la doctrina marxista y a menudo en la interpretación de ésta a través de los gobiernos (como fue en la Unión Soviética, el partido comunista).

La pluralidad de órganos constitucionales y división de poderes son sustituidos por una serie de órganos colegiados de elección popular directa (Soviet), con amplios poderes sobre la base de la unidad del poder estatal.

Pierde significado la rigidez constitucional y también se considera inútil el principio de inconstitucionalidad de las leyes pues los casos dudosos se resuelven a través de decisiones políticas dentro del presidium.

El Parlamento (o Soviet) puede presentarse bajo un aspecto bicameral dentro de los Estados Federales.

La tutela de los derechos públicos subjetivos pierde mucho valor, pues se considera que el Estado (y el partido) garantiza de hecho el ejercicio de todos los derechos, especialmente los sociales y económicos a los ciudadanos.

Pese a la descentralización, acogida en gran escala en los países socialistas se consagra a la vez, el principio de centralismo democrático.

Es una característica de estos Estados la socialización integral de la producción a través del sistema de planificación económica.

[editar] Democracia directa, representativa y semirepresentativa

Artículos principales: Democracia directa y Democracia representativa

El gobierno directo es aquel en el cual el pueblo ejerce directamente las funciones de gobierno, actúa realizando actos de gobierno sin representantes. Este régimen no existe actualmente y puede afirmarse que nunca se realizó, en Estado alguno. Sólo ha sido posible en pequeñas circunscripciones (Municipios, Cantones suizos, etc.).

Se ha dicho que en Grecia se practicó Democracia directa; lo que no es exacto, pues si bien el pueblo se reunía en el Ágora para discutir y resolver las cuestiones de gobierno, era en realidad una aristocracia ya que estaban excluidos los extranjeros, esclavos y mujeres. En la época moderna todos los autores citan como ejemplo de gobierno directo los cantones suizos. Pero en realidad esas reuniones eran esporádicas y en ellas se limitaban a votar por si o por no a los proyectos sometidos a su consideración. El gobierno directo es una forma teórica y actualmente imposible de practicar, por el aumento de población de los Estados y la complejidad de la tarea gubernativa, cada vez más técnica.

El gobierno representativo es aquel en el cual las funciones de gobierno son realizadas por los representantes del pueblo. Actualmente la casi totalidad de los regímenes de gobierno son representativos. Los gobernantes son considerados “representantes” de la ciudadanía y son ungidos en su calidad de tales mediante el sufragio. Este es el único contrato del elegido con el elector; el pueblo solamente tiene derecho de elección, la relación de representación se desarrolla a través del partido político. El representante no puede ser revocado, porque sus electores no tienen ningún contrato después del voto, salvo a través del partido político. Teóricamente el votante se inclina por un partido político por adhesión al programa de gobierno que éste propugna y vota por los candidatos de ese partido. Por esa razón el representante debiera cumplir con el programa y las autoridades del partido controlar su actuación. El régimen semi-representativo es aquel que participa de ambos sistemas; el gobierno se realiza indirectamente por medio de representantes, pero el pueblo realiza directamente algunos actos de gobierno, es decir que no limita su intervención al sufragio, sino que a veces utiliza formas de gobierno directo: plebiscitos, referendos, iniciativa popular.

[editar] Véase también

Wikiquote

• Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Gobierno.
• Forma de gobierno
• Estado
• Consejo de Ministros
• Gobernanza
• Estado laico
• Teocracia

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno"

Categoría: Gobierno

RELIGIÓN Y RELIGIONES2: LEYENDAS.

Categoría:Leyendas

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

El artículo principal de esta categoría es Leyenda.

Commons

• Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Leyendas.

Subcategorías

Esta categoría incluye las siguientes 24 subcategorías:

C [+] Leyendas de Chile (0) [+] Ciudades desaparecidas (0) F [+] Fausto (0) I [+] Leyendas de la India (0) L [+] Leyendas de Argentina (2) [+] Leyendas de China (0) [+] Leyendas de Colombia (0) [+] Leyendas de Costa Rica (0)

L (cont.) [+] Leyendas de Ecuador (0) [+] Leyendas de El Salvador (0) [+] Leyendas de Europa (7) [+] Leyendas de Guatemala (0) [+] Leyendas de Japón (0) [+] Leyendas de México (0) [+] Leyendas de Norteamérica (0) [+] Leyendas de República Dominicana (0)

L (cont.) [+] Leyendas de Venezuela (0) [+] Leyendas del Tíbet (0) [+] Leyendas medievales (1) [+] Leyendas y sagas (0) M [+] Marinos legendarios (0) N [+] Leyendas de Nicaragua (0) P [+] Leyendas del Perú (0) S [+] Supersticiones (5)

Artículos en la categoría «Leyendas»

Esta categoría incluye las siguientes 16 páginas:

Leyenda B Bala de plata Barco fantasma C Calle Las damas Ciudad desaparecida D Día de los Santos Inocentes

E El holandés errante (leyenda) I Igraine L Legendarium La leyenda dorada Los siete durmientes de Éfeso M Mary Celeste

M (cont.) Monstruo N Nudo gordiano S Sierra de la Plata Speculum Majus

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Leyendas"

Categorías: Recursos mitológicos | Géneros literarios

RELIGIÓN Y RELIGIONES2: LA LEYENDA. Leyenda es una narración de un suceso con parte de la realidad y parte fantasiosa, generalmente las leyendas se transmiten de generación en generación. La leyenda es parte de la cultura y las creencias de un pueblo una ciudad o un estado, cuando las leyendas se pasan de generación en generación es posible que sufran algunos cambios en su contexto, es decir que variaria un poco la leyenda en la narración pero el objetivo es el mismo.

Leyenda

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

Leyenda es una narración de un suceso con parte de la realidad y parte fantasiosa, generalmente las leyendas se transmiten de generación en generación. La leyenda es parte de la cultura y las creencias de un pueblo una ciudad o un estado, cuando las leyendas se pasan de generación en generación es posible que sufran algunos cambios en su contexto, es decir que variaria un poco la leyenda en la narración pero el objetivo es el mismo.

Contenido [ocultar] 1 Etimología y características 2 Descripción 3 Las leyendas en España 4 Véase también 5 Bibliografía 6 Enlaces externos

[editar] Etimología y características

Leyenda viene del latín legenda («lo que debe ser leído») y es en origen una narración puesta por escrito para ser leída en voz alta y en público, bien dentro de los monasterios, durante las comidas en el refectorio, o dentro de las iglesias, para edificación de los fieles cuando se celebra la festividad de un santo. En las leyendas la precisión histórica pasa a un segundo plano en beneficio de la intención moral o espiritual (en las hagiografías o leyendas hagiográficas o piadosas, cuyo más conocido testimonio es La leyenda dorada de Jacopo della Vorágine).

Ese es el significado que da a la palabra el maestro Gonzalo de Berceo, cuando en Milagros de Nuestra Señora habla de "todas las leyendas que son del Criador" y en otros pasajes, aunque también se refiere ocasionalmente a leyendas de forma más general; en otros autores el significado de la palabra se extiende a lecturas no solamente piadosas. Su significado posterior se profaniza como lectura de algo no ajustado estrictamente a la historia y con valor poético. Durante el Romanticismo, la leyenda se vuelve sinónima de lo conocido en el siglo XIX como "tradición popular".

En literatura, una leyenda es una narración ficticia, casi siempre de origen oral, que hace apelación a lo maravilloso. Una leyenda, a diferencia de un cuento, está ligada siempre a un elemento preciso y se centra menos en ella misma que en la integración de este elemento en el mundo cotidiano o la historia de la comunidad a la cual pertenece. Contrariamente al cuento, que se sitúa dentro de un tiempo ("érase una vez...") y un lugar (por ejemplo, en el Castillo de irás y no volverás) convenidos e imaginarios, la leyenda se desarrolla habitualmente en un lugar y un tiempo precisos y reales; comparte con el mito la tarea de dar fundamento y explicación a una determinada cultura, y presenta a menudo criaturas cuya existencia no ha podido ser probada (la leyenda de las sirenas, por ejemplo). Durante el Romanticismo la leyenda se escribía por autores conocidos en prosa o verso en diversas colecciones; sus autores más celebrados fueron en ese siglo Ángel de Saavedra, José Zorrilla, Gustavo Adolfo Bécquer y José Joaquín de Mora

[editar] Descripción

Una leyenda está generalmente relacionada con una persona, una comunidad, un momento, un lugar o un acontecimiento cuyo origen pretende explicar leyendas etiológicas. A menudo se agrupan en ciclos alrededor de un personaje, como sucede con los ciclos de leyendas en torno a Robin Hood, el Cid Campeador o Bernardo del Carpio.

Las leyendas contienen casi siempre un núcleo básicamente histórico, ampliado en mayor o menor grado con episodios imaginativos. La aparición de los mismos puede depender de motivaciones involuntarias, como errores, malas interpretaciones (la llamada etimología popular, por ejemplo) o exageraciones, o bien de la acción consciente de una o más personas que, por razones interesadas o puramente estéticas, desarrollan el embrión original.

Cuando una leyenda presenta elementos tomados de otras leyendas hablamos de "contaminación de la leyenda".

[editar] Las leyendas en España

España fue un verdadero crisol para las leyendas; se mezclaron en la Península Ibérica tradiciones muy disímiles: célticas, ibéricas, romanas, visigodas, judías, árabes (y con los árabes, las tradiciones indias) en las más diversas lenguas.

Infinidad de leyendas aparecen en el Romancero y, a través de él, en el teatro clásico español. Un verdadero vivero de leyendas es la obra de Cristóbal Lozano y la novela cortesana del Barroco. Numerosos escritores eclesiásticos compilaron leyendas y tradiciones piadosas en distintas colecciones, la más conocida de las cuales, pero no la única, es el Flos sanctorum. Pero es solamente en el siglo XIX cuando los románticos empiezan a experimentar algún interés por recogerlas, estudiarlas o incluso imitarlas. En 1838 se publican ya unas Leyendas y novelas jerezanas; en 1869, 1872 y 1874 aparecen ediciones sucesivas de unas Leyendas y tradiciones populares de todos los países sobre la Santísima Virgen María, recogidas y ordenadas por una Sociedad Religiosa. En 1853 Agustín Durán, que había ya publicado los dos tomos de su monumental Romancero general o colección de romances castellanos (BAE, t. X y XVI), publicó la Leyenda de las tres toronjas del vergel de Amor. Ángel de Saavedra, duque de Rivas, cultiva el género de la leyenda en verso y Fernán Caballero traduce leyendas alemanas y compila y reúne colecciones de las españolas. Las de Gustavo Adolfo Bécquer, tanto las publicadas como las recopiladas póstumamente, son de las más expresivas en prosa, pero tampoco desmerecen las leyendas en verso de José Zorrilla y de José Joaquín de Mora. Tras Washington Irving, el arabista Francisco Javier Simonet publicó en 1858 La Alhambra: leyendas históricas árabes; José Lamarque de Novoa publicó Leyendas históricas y tradiciones (Sevilla, 1867); Antonia Díaz Fernández de Lamarque, Flores marchitas: baladas y leyendas (Sevilla, 1877); Manuel Cano y Cueto se ocupó de las leyendas sobre Miguel de Mañara (1873), y a estos nombres habría que añadir otros muchos no menos importantes, como María Coronel, Josefa Ugarte y Casanz, Teodomiro Ramírez de Arellano, José María Goizueta etcétera. En 1914 el importante centro de estudios folclóricos que era entonces Sevilla auspició la traducción de La formación de las leyendas de Arnold van Gennep. En 1953 supuso un hito la aparición de la Antología de leyendas de la literatura universal por parte del filólogo Vicente García de Diego, con un denso y extenso estudio preliminar y una selección de las mejores leyendas españolas agrupadas por regiones, y de otros países de todo el mundo. La última contribución importante a estos estudios es sin duda la de Julio Caro Baroja, un gran estudioso de la literatura de cordel, De arquetipos y leyendas (Barcelona: Círculo de Lectores, 1989)

[editar] Véase también

• Mito
• Leyendas en Wikipedia

[editar] Bibliografía

• Joaquín Álvarez Barrientos y María José Rodríguez Sánchez de León, con la colaboración de Ricardo de la Fuente Ballesteros, Diccionario de literatura popular española. Salamanca: Ediciones Colegio de España, 1997.
• Antología de leyendas. Estudio preliminar, selecc. y notas de Vicente García de Diego. Barcelona, Labor, 1953, 2 vos. Contiene leyendas de España divididas por regiones y de Yugoslavia, Grecia, Turquía, Bulgaria, Rumanía, Polonia, Finlandia, Rusia, Inglaterra, Irlanda, Nórdicas, Suecia, Alemania, Fenicia, Caldea, Armenia, Media, Persia, India, Tíbet, China, Japón, Java, Nueva Guinea, Argentina, Bolivia, Colombia, Brasil, México, Cuba, Canadá, Marruecos, Egipto, Nigeria, bantúes, talmúdicas, gitanas. Reimpreso sin las notas ni la documentadísima introducción en Barcelona: Círculo de Lectores, 1999.
• Schwab, Gustav. Las más bellas leyendas de la antigüedad clásica. Madrid: Editorial Gredos, 2009. ISBN 9788424935603

[editar] Enlaces externos

Wikcionario

• Wikcionario tiene definiciones para leyenda.

Wikisource

• Wikisource contiene obras originales que son leyendas.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Leyenda"

Categorías: Géneros literarios | Leyendas

FILOSOFÍA7: CUESTIONES.

¿Vivimos felices en nuestro ecosistema?

¿Hay algo dañino en todo lo que hacemos?

¿Nos gusta nuestra forma de vida?

¿Estamos equivocados en nuestras convicciones?

¿La felicidad implica aprender de los otros o es ser libre?

¿Estás de acuerdo con la mayoría de la gente?

¿Te ves diferente?

¿Qué es lo que te diferencia?

¿ Y a tus colegas?

Ellos son distintos, pero, tu, crees que llevas la razón, ¿en qué te basas?

¿Es lo mismo pero dicho al revés?

Con esa persona ya ni te tratas,

¿Por qué no darle una oportunidad?

Tienes razón en muchas cosas, ¿quién te respalda en tus decisiones?

Y, ¿ por qué?

Y a mi, que no me respalda nadie, ¿eso a que se debe?

Dejarse llevar por las apariencias, ¿hasta qué punto?

¿Lógica o intuición?

¿Realidad o ficción?

¿Comida o bebida?

¿Tabaco o gaseosa?

¿Risa o llanto?

¿Felicidad o tristeza?

¿Juerga, pasividad o ternura?

¿Risa o pena?

¿Cumplir con tus promesas?

¿Negar lo evidente?

¿Reirse del prójimo?

¿Susurrarle al oído?

¿Dar por bueno lo que no lo es?

¿Vivir en la senda buena?

¿Negarse por rotundo?

¿Obviar la realidad'

¿Quemás dá?

Que pase lo que tenga que pasar....

Lo que tú quieras

Dame más

Riete de mi

Como tú quieras

Hasta el final

Mejor no comenzar

El principio del fin

Temas de debate2: DEBATE SOBRE LA EXTINCIÓN DEL SER HUMANO.

21 mayo

Loco y Abdcot discuten sobre la extinción del ser humano... Garrido busca la polémica...

(Recopilo los comentarios que hemos mantenido Loco y yo para hacer al lector y a mi misma más sencilla la lectura y réplica, tuve que modificar el título ya que el peso pesado Garrido ha decidido mantenerse al márgen y actuar como apoyo cizañero...)

Abdcot dice:

interesantes temas no sabria por cual decantarme ^^
aunque el efecto de la cochinilla en los viñedos y sus consecuencias me atraen mucho tal vez me decante por el fin de la existencia humana, por eso de cual podrian ser sus agentes causantes y cual la consecuencia a nuestro planeta sin su mayor predador.... ahi queda la primera cuestion: ¿cuales serian las consecuencias en el ecosistema si no existiera el ser humano? ya que la desaparicion de una especie desequilibra la balanza de tal forma que provoca grandes catastrofes el ser humano como principal depredador ¿que catastrofes originaria?

Loco responde:

Hablemos del ser humano entonces. Dices que al desaparecer la especie humana se desequilibraría el ecosistema, no?. En mi humilde opinión pienso que el ecosistema ya está desequilibrado, me explico (mis conocimientos sobre biología están ya apolillados). Para que un sistema se mantenga estable debe de cumplirse el concepto de red trófica en una biocenosis en función del biotopo donde se desarrolla, el problema es que el ser humano no se sigue las mismas pautas de la red trófica, sino que la descompensa totalmente. Rudimentariamente voy a intentar explicarlo con un cuento que escuché hace tiempo:

Paseando por la playa, a orillas del atardecer, vi aparecer una pequeña tortuguita que se dirigía hacia el agua con paso torpe y pesado. La observé durante unos minutos como intentaba superarse a cada paso, exhalando consunción a cada movimiento, hasta que advertido por el graznido del hambre descubrí a una gaviota abalanzarse sobre la temprana criatura. Yo, conmovido por el instinto paternal, ahuyenté con mis manos al ave y conseguí salvar a la tortuguita que por fin llegó a su destino. De repente, decenas de nuevas tortugas surgieron de la arena a proseguir la aventura de su hermana, y tras ellas una legión de gaviotas se arrojaron con sus picos hacia la masacre. No pude hacer nada, todas fueron devoradas. Si no hubiera intervenido en el primer ataque, quizás las demás hubieran podido reparar el peligro que escondía la playa a esas horas, y hubieran esperado a anochecer. Jamás debí intervenir en la naturaleza.

Ahora piensa a lo grande, y en todas las veces que ha intervenido el hombre en la naturaleza, sin pertenecer a esa red trófica. Y no sólo eso, sino en las consecuencias colaterales de su expansión, la desertización del planeta, sí, las ciudades, en cierto modo también son desiertos. Si introduces en un mismo biotopo 3 conejos, 5 zorros y 3 plantas; los conejos serán devorados enseguida y puesto que no hay más alimento los zorros morirán a continuación. Si introduces en un mismo biotopo 10 conejos, 2 zorros y 3 plantas; los conejos se multiplicarán rápidamente ya que los zorros no pueden devorarlos a todos, y éstos a su vez también se multiplicarán, pero la especie vegetal se extinguirá del ecosistema ya que los conejos arrasarán con todo sin dar tiempo a que florezcan nuevas plantas, con lo que tarde o temprano morirán los conejos y los zorros. Todo debe tener un equilibrio para que funcione, algo que las personas no respetamos. Cuando no existe equilibrio todo tiende a la destrucción, es la entropía biológica que arrastra nuestra presencia. Todo irá tendiendo a la destrucción hasta que desaparezca el “mal”, cual virus a un enfermo, y entonces resurgirá de nuevo el planeta con nuevos ecosistemas y redes tróficas.

Y bueno, tampoco estoy diciendo, que el ser humano sea perjudicial, a lo largo de la vida planetaria, han aparecido muchísimas especies amenazantes del equilibrio natural y que han llegado incluso a destruir la naturaleza, a invadirla. Puede que la naturaleza siga el concepto de entropía, el cual desde que nace en perfecto orden, tiende a la destrucción para “purificarse” y renacer de nuevo. Orden y Caos.

Por lo tanto, en respuesta a tu pregunta, puede que el hecho que desaparezca la especie humana afecte funestamente al planeta, pero para volver a estabilizarse con el tiempo de nuevo. Es el efecto muelle, si tiras de él modificas su estado natural y cuando lo liberas durante un tiempo seguirá inestable hasta que vuelva a su estado original.

Abdcot replica:


ahora bien
sabiendo que el ser humano es un ser evolucionante me planteo la siguiente pregunta...
la "extinción" a la que nos dirigimos, igual que antiguas civilizaciones; o mejor dicho, selección natural... puede que no sea más que un proceso natural para reequilibrar un ecosistema dañado, eliminando el elemento agresor y reiniciándose... tal vez no llegue a provocar ningún cambio perjudicial al resto de las especies pero sí un aumento de las mismas puesto que la naturaleza recuperaría sus dominios... pero la pregunta es la siguiente...
esta selección se inicia con una involución del ser humano que a su vez ha llegado a la evolución máxima del mismo...
(somos más incultos que las generaciones pasadas pero a la vez hemos evolucionado más que las mismas)
se podría decir que hemos evolucionado progresivamente con respecto a la civilización anterior, siempre hacia arriba... podría ser que cada civilización es la proyección lineal de su evolución y su final el máximo rendimiento de la sociedad humana? (se podría aplicar el Principio de Peter, que dice que el hombre llega al máximo de su incompetencia, es decir, de forma simple, tú llegas a ser subdirector porque tu incompetencia no te deja llegar más lejos...)
por lo tanto, ¿hemos evolucionado lo máximo que hemos podido y ahora llega el momento de convertirnos en vestigios para civilizaciones futuras?

21:29 | Agregar al blog | rompecabezas... (O_o)

Comentarios (13)

Espera...

El comentario que has escrito es demasiado largo. Acórtalo.

No has escrito nada. Vuelve a intentarlo.

No se puede agregar tu comentario en este momento. Vuelve a intentarlo más tarde.

Para agregar un comentario, necesitas permiso de tus padres. Pedir permiso

Tus padres han desactivado los comentarios.

No se puede eliminar tu comentario en este momento. Vuelve a intentarlo más tarde.

Has superado el número máximo de comentarios que se puede dejar en un día. Vuelve a intentarlo en 24 horas.

Se ha deshabilitado la capacidad de tu cuenta de dejar comentarios porque nuestros sistemas indican que podrías estar enviando correo no solicitado a otros usuarios. Si crees que tu cuenta se ha deshabilitado por error, ponte en contacto con el servicio de soporte técnico de Windows Live.

Para terminar de dejar tu comentario, realiza la siguiente comprobación de seguridad.
Los caracteres que escribas en la comprobación de seguridad deben coincidir con los de la imagen o el audio.

Para agregar un comentario, inicia sesión con tu cuenta de Windows Live ID (si utilizas Hotmail, Messenger o Xbox LIVE, ya tienes una cuenta de Windows Live ID). Iniciar sesión

¿No tienes una cuenta de Windows Live ID? Regístrate

	Loco Earthquakeescribió: De verdad no te preocupes, evádete de los temas secundarios y preocupate de tu vida, ¿de acuerdo? Puedo esperar de la misma forma que puedo hacerte esperar a tí...   Mucha suerte^^ 2 Junio
	Loco Earthquakeescribió: Mm, no sé, yo no distinguiría entre esas 2 evoluciones, el hecho de que se origine un hallazgo por una causa u otra creo que no es determinante, más importante en mi opinión sería el uso que da el hombre a ese hallazgo y su explotación, es decir, la evolución de ese hallazgo. Estoy seguro, que el hombre ha encontrado muchísimos hallazgos y que sólo se ha quedado con lo que le interesaba, si no fíjate en la evolución egipcia y la indiferencia del resto (si me equivoco corrígeme que en historia escaseo bastante). Si quien descubrió que la comida al fuego sabía mejor y se podía comer mejor, no la hubiera mantenido, moriría ahí, o quizás se redescubriría más adelante, pero no estaría tan evolucionada como ahora, por lo tanto pienso que lo fundamental es el interés mostrado a ciertos acontecimientos, es decir, llegar a ser conscientes de su importancia.   Hace tiempo escuché que la mente animal funcionaba muy parecida a la de un bebé recién nacido, y es más, se ha logrado simular artificialmente la inteligencia de estos 2 casos, un bebé y un animal, logrando robots con capacidad de aprendizaje muy rápida, y de computar diferentes opciones para elegir la más idónea conforme a lo aprendido, como por ejemplo enseñar un robot a jugar al ajedrez desde la nada, sin insertar ningún programa de ajedrez, solo por observación, y acabar con el tiempo venciendo a su maestro. Con esto quiero decir que tanto los animales como los bebés recién nacidos atienden a algoritmos matemáticos lógicos y “”sencillos”” que pueden llegar a ser reproducidos por una máquina, pero que en un ser humano es impensable. ¿Qué es lo que nos diferencia? Cada vez lo tengo más claro, somos un error matemático de la naturaleza.   (Tranquila descansa, que seguro que tienes cosas muchiiiísimo más importantes que hacer que comentar algo que podrías hacerlo más adelante, tómate unos días sabáticos^^) 30 May
	abdcot voodoosunshineescribió: la evolución puede ser producto de un duro y laborioso proceso que se rige a través del conocimiento pero luego está esa evolución que se produce por la casualidad de los hechos, una evolución a la que llegamos sin ser conscientes de ello ...la evolución tecnológica, la evolución robótica, médica,... todas son producto del conocimiento ...el origen del lenguaje, la comida cocinada, la autodestrucción... todas son producto de la casualidad (cierto es que una no se podría dar sin la otra) somos los seres más destructivos para el mundo y para con nosotros mismos, no sé si se podría decir que somos los seres más imperfectos pero atendiendo al reino animal y vegetal (aún desconociendo la mayor parte), siempre mantienen un equilibrio de conservación y evolución... se rigen como por una ley matemática... (la que se va por la tangente ahora soy yo ^^) Ese instinto religioso no es más que un intento del ser humano de paliar su curiosidad... (se me acaba de ir todo lo que tenía en mente... demasiado jaleo por aquí para pensar... qué rabia!..."¬¬) 30 May
	Loco Earthquakeescribió: Me has hecho pensar y recapacitar y todo, ¿eh?   A ver, las evoluciones… no sé si lo he entendido del todo pero dices que existe una evolución lógica, ¿te refieres a la acumulación de conocimientos? ¿Al progreso de la humanidad en su conocimiento? Si es esto a lo que te refieres, no lo pongo en duda, existe aunque de manera muy egoísta e individual, la razón mas común es el poder, siempre se ha dicho que el conocimiento es poder, ¿no?, tras el poder, la corrupción, y tras la corrupción la destrucción.   Luego la evolución derivada. Esta me cuesta más entenderla (si es que lo he logrado), ¿te refieres a la inercia de los cánones de conducta, belleza, etc. impuestos por la sociedad? No lo entiendo, explícamelo (hoy estoy torpe pa’ variar).   Además he olvidado que muchos instintos son también antagónicos en todo el reino animal llevándoles individualmente a la destrucción de igual manera que a los humanos. ¿Entonces que quiere decir todo esto? ¿Quizás esas inquietudes también características en los animales son anomalías de las “reglas” para la supervivencia? ¿Entonces somos nosotros el ser con mayor grado de imperfección de la naturaleza?   Hasta hace bien poco me mantenía bastante escéptico en cuanto a la sensibilidad emocional animal, ahora estoy bastante confuso. ¿En qué nivel se encuentran los animales con respecto a nosotros para poder tener una limitación en sus posibilidades metafísicas, si es que la tienen? Se dice también que tenemos un instinto diferente al resto de las especies, el instinto religioso, ¿podría ser que la necesidad de plantearnos nuestro entorno y a nosotros mismos sea producto de ese instinto nuevo ¿único? en el ser humano? 30 May
	abdcot voodoosunshineescribió: Espectro aparece: El ser humano ha llegado a desligarse casi por completo de la naturaleza, contra mas "humano" se vuelve, mas se aleja de sus principios, de sus istintos naturales y de su unión con la naturaleza... Su arrogancia, su egocentrismo, ese pensar que todo lo humano es lo realmente bueno, que los instintos son sentimientos inferiores y que la inteligencia humana es la mas sabia... cuando el ser humano no es mas q una mota de polvo en la evolucion de la naturaleza, hace que nosotros nos creamos los seres superiores de la creación y nos pongamos por encima de la herencia natural.... El ejemplo mas claro de nuestra arrogancia es el miedo a la muerte... nuestra humanizacion nos ha hecho q tratemos a la muerte como algo malo, algo a evitar a toda costa, y con su lucha contra la muerte, el ser humano ha ido en contra de uno de los principios reguladores de la naturaleza, ha conseguido alterar el ecosistema y destruir el ekilibrio natural... Toda esta reflexion era mucho mas profunda y razonada y tal, pero no llevo un buen dia ^^U Abdcot le da la bienvenida: tendríamos que plantearnos cuáles son los instintos naturales del ser humano para saber si realmente nos estamos alejando de ese vínculo con la naturaleza. Tal vez ese desconocimiento hace que cada vez nos acerquemos más a ellos (los instintos) por la propiedad, jerarquía, protección... que también se reflejan en los animales PD: siempre suena mejor en la cabeza, luego al transcribirlo todo se altera y se lia... Espectro reaparece: Pienso que los instintos del ser humano estan totalmente desvirtuados... a ver... no se como explicarlo... en la naturaleza, en la supervivencia de las especies, en el medio natural... esos instintos tienen sentido, pero al aplicarlos a un medio "humano" pierden totalmente su sentido primario... no se si me explico bien :S es q, para variar llevo un mal dia ^^U Loco Uff, ¡qué de opiniones! Bueno, he colocado los más relevantes, id vosotros complementándolos con vuestros comentarios.   Había escuchado algo esa paradoja de la perfección errónea, de la máxima incompetencia, aunque ignoraba que se tratara de la teoría de Peter. En cuanto al ser humano, no creo que haya evolucionado mucho en los últimos años, cierto es que el margen es más bien pequeño, pero dada la creciente facilidad para sobrevivir y reproducirse (sí, ya no depende de las características físicas, sino de la actitud) de la especie humana, he llegado a la conclusión de que no existen factores determinantes para su selección, la selección natural.   Tendemos a la perfección y no a evolucionar, he ahí la diferencia. La teoría de Peter le viene como anillo al dedo. Esto no quiere decir que seamos perfectos, nada más lejos de la realidad, burdamente lo describiría como una frustrante Torre de Babel intentando alcanzar lo imposible.   En cuanto a los instintos, personalmente nunca los catalogaría de manera general para todos los seres vivos, puesto que hasta las plantas tienen instintos y no se parecen a los de la fauna. Supongo que habría que diferenciar entre instintos vestigiales e instintos fructuosos. De los primeros existen en todas las especies, rasgos fútiles que antes cobraban sentido y que aún permanecen. De los segundos, habría que plantearse si realmente existe alguno y si existe, ¿en que ayuda al ser humano? Cierto es que algunos instintos, vestigiales o no, ayudan a la perpetuación de la especie, como el instinto de reproducción, pero en otras ocasiones, estos instintos lo perjudican, como el instinto de supervivencia que puede acarrear la muerte del grupo completo. También aparecen nuevas connotaciones del cerebro humano y su “lógica ilógica”, como la de anteponer la felicidad individual y circunstancial, al bien común (véase “Yo, robot”, y la elección del androide al salvar a los humanos).   Bueno, no sé si se me olvida algo, quizás. Ya se me ocurrirá… Loco Ah, en cuanto a la ficción-realidad. Creo que la ficción es la fe o religión de los optimistas, y la realidad es siempre el escalón inferior del soñador, por más que se fracase o se ascienda en la escalera.   PD: Yo también ví ese documental de redes, me gustó mucho. abdcotOhhhh! (O_O) (^_^)/ ya lo has recopilado todos los artículo-comentarios!!!!! creo que hay dos tipos de evolución: -la evolución lógica: la que procuramos a partir de nuestro propio conocimiento -la evolución derivada: la que se produce inconscientemente o siendo conscientes de ello no procuramos alterar el "destino" de esa evolución tal vez los instintos humanos se encuentren arraigados a la mente, tan profundo que no seamos capaces de darnos cuenta y que inconscientemente nos guíen hacia una dirección u otra. Somos seres individuales dependientes (aunque suene contrario)... dependemos de los demás para crear nuestra propia individualidad, de otro modo no existiríamos... alteramos las "relaciones" que en los animales no son más que de necesidad y las dotamos de sentimiento, nos hemos creado dependientes de la aceptación, valoración... nos jerarquizamos (pero esto no nos aleja de los animales en absoluto), disgregamos y distinguimos (esto tampoco nos aleja de los animales), nuestra gran máxima diferenciadora es la duda, la necesidad del por qué, nuestra insaciable ansia de encontrarnos en lo infinito... los animales se deprimen, se suicidan, se lamentan, inventan (muy lentamente)... saben de su existencia al igual que el ser humano pero no se cuestionan esa existencia... tal vez solo sea que nuestra curiosidad es mayor que la del gato... 30 May
	abdcot voodoosunshineescribió: Los libros, películas, etc de ciencia ficción tienen más de realidad que de ficción... al final los inventos que han hecho historia acabaron saliendo de ahí... de la ficción Quién le diría al visionario de Verne que sus relatos serían realidad algún día... Uno de los documentales de Punset "Redes. Como construir una máquina del tiempo" hablan entre otras cosas de la ficción y la ciencia y cómo ésta última toma multitud de ideas de la gran pantalla (muy recomendable el documental a descarga en ares o emule) No sabría que decir acerca de la evolución del ser humano... tal vez sólo seamos energía sin cuerpo físico, tal vez veamos la vida de manera diferente donde las relaciones sociales sean meros formalismos para conservar la especie sin ningún tipo de afecto salvo el proteccionismo, puede que el poder de la mente nos haga seres catatónicos cuyo único interés es el aprovechar al máximo la satisfacción personal y todo sea a través de lo virtual, lo nano y lo intravenoso o cápsulas... 23 May
	Javier Garrido Criadoescribió: bueno a mi lo q más me fascina son los planteamientos que suelen plantearse sobre el control de la mente humana y la siociedad en los libros de ciencia ficcion. donde por supuesto 1984 seria el referente. En otros casos como el miundo de los No-A es una maquina quien rige todo el estado y las leyes. Pero definitivamente lo que más curiosidad me da es que cada vez que comenzamos a pensar en la immensidad del espacio, en lo q en el sucede, en como se creo la vida.. llega un momento (almnos a mi) en que nos cansamos, sosiego, ¿¿sera pq la mente humana no esta preparada para tanto?? 23 May
	Manuel Jesúsescribió:      Uffff, todo este tema me parece muy interesante, hacia donde nos dirigimos... yo siempre me he preguntado qué sería del mundo (o del mundo que me rodea mejor dicho) si yo no no existiera pero nunca lo había pensado a gran escala. ¿Seguiría la naturaleza igual sin nosotros? Ufff, para mi es muy complicado, mi cerebro no está preparado para cosas "tan biológicas y profundas", jajaja. No, lo cierto es que al leer el título del post me he asustado pero si reflexionas sobre ello, no es difícil de entender. Eso sí, no me puedo llegar a imaginar cómo será un ser humano evolucionado, ¿será verdad la imagen de las películas de los seres con cerebros superdesarrollados y prescindiendo de funciones básicas como la nutrición? Mmmmmm, jejejeje. Un saludo. 23 May
	abdcot voodoosunshineescribió: en este caso actuarías como un árbitro cizañero... genial!... necesitábamos el punto polémico y tú nos lo proporcionas... la verdad creo que sería interesante debatir temas de actualidad pero sin dejar atrás mis dudas existenciales como el hombre y la sociedad, el paradigma del espacio-tiempo y todo lo relacionado con los límites de la mente...(ciertamente, estos temas son los que más me motivan a la hora de escribir pero la actualidad nunca está de más tratarla...) 23 May
	Javier Garrido Criadoescribió: datos datos datos.. como diria jonny 5 jeje Al tema q os ocupa, ayer era el dia de la diversidad biologica y salieron informes sobre cuantas expecies se habian extinguido por culpa del hombre y cuantas estaban en peligro. Supongo que algo leeriais en los diarios, ya os posicionareis, yo me kdo al margen y asi meto cizaña a los dos jajaja ains q joio ee.. jajaja 23 May
	abdcot voodoosunshineescribió: yo no tengo ninguna historia con fondo filosófico para vosotros (una pena), pero me hubiese gustado responderos de forma tan bonita y sencilla como lo hacéis vosotros... pero no tengo más que preguntas y preguntas... creo que el Principio de Peter debería ser una lectura obligada en las escuelas, personalmente me abrió los ojos y eso que me lo descubrió mi padre más tarde que temprano, ya había escogido carrera (erróneamente) y creo que fue un intento de que viera lo que hay... creo que nuestra incompetencia nos llevará de nuevo a nuestra propia extinción... una civilización más que se perderá y no dejará más que incógnitas en las civilizaciones futuras... 22 May
	Javier Garrido Criadoescribió: ahora salio con las transformaciones.. mejor una metamorfosis kafkiana, pero a lo que comentabais.. creo q el planeta sin el hombre si conseguiria recuperarse, aunque ves a saber si para entonces hubiera otra especie que influyera igual :S De todas maneras eso no quiere decir que con el deba undirse, todo es cuestion de como continuemos nuestra marcha en él. Pero me gusto más el tema final sobre la teoria de Peter y la incompetencia y de como evolucionamos a largo de nuestras vidas. A mi me recordo a un cuento que lei a Osho, intentare resumirlo más o menos como lo recuerdo:     Un dia llego un hombre rico a un pequeño pueblo y en la estación pregunto al mozo que quien podia llevarle su equipaje. El mozo le dijo, ves a la plaza alli encontrara a Pedro tirado en el banco como siempre tal vez él le ayude. El hombre asi lo izo y fue hacia la plaza mayor:   - buenos días, me han dicho que podria usted ayudarme con las maletas. - Y porque deberia hacerlo¿? - le pagare - y para que quiero yo su dinero¿? - pues nose para comprar algo - no deseo nada - pues ahorrelo - y de que me servira - despues podra comprar un pqueño negocio por ejemplo - y que aria con el?¿? - si le fuera bien tendria mas dinero y una gran casa - una gran casa para¿? - bueno con musho dinero y una gran casa podria estar usted todo el dia al sol - y ahora q estoy aciendo???                   22 May
	Loco Earthquakeescribió: Uish, pensaba hacer eso mismo que has hecho tú, recopilar nuestras conversaciones, ya que algunos me han comentado que querían leerlo. Me has ahorrado un trabajo más que hacer :p (en realidad no soy tan vago, o si? O_o). En cuanto a la respuesta creo que tendrás que esperar un poco, sobretodo porque ando saturado y mi mente necesita hielo muy a menudo (lleva meses con mala refrigeración). Con suerte mañana recibirás respuesta, pero no prometo nada, ya me conoces (lo poco que me conoces).   PD: Debes de estar un poco hartita de mis ausencias, espero puedas perdonarme, pero es que digamos... necesito transformarme... 21 May

Vínulos de referencia

La dirección URL del vínculo de referencia de esta entrada es:

http://abdcot.spaces.live.com/blog/cns!66C26C62858EC935!1624.trak

Weblogs que hacen referencia a esta entrada

• Ninguno

CINE2: LEYENDAS DE PASIÓN (1994). Leyendas de pasión es una película de 1994 basada en la novela que en 1979 escribió Jim Harrison. Dirigida por Edward Zwick y protagonizada por Brad Pitt, Anthony Hopkins, Aidan Quinn, Julia Ormond, y Henry Thomas, el film ganó un premio de la Academia a la mejor fotografía, a pesar de que la película no funcionó en la taquilla como se esperaba. La película nos narra el tramo que comprende entre la Primera Guerra Mundial y la década de los años 30 en la familia Ludlow de Montana, el veterano Coronel Ludlow (Hopkins), sus tres hijos Alfred (Quinn), Tristan (Pitt), y Samuel (Thomas), y el amor de los hermanos por Susannah (Ormond).

Leyendas de pasión

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

Legends of the Fall
Título	Leyendas de pasión
Ficha técnica
Dirección	Edward Zwick
Producción	Marshall Herskovitz William D. Wittliff Edward Zwick
Guión	Jim Harrison (novela) Susan Shilliday William D. Wittliff
Música	James Horner
Fotografía	John Toll
Montaje	Steven Rosenblum
Reparto	Brad Pitt Anthony Hopkins Aidan Quinn Julia Ormond Henry Thomas
Datos y cifras
País(es)	Estados Unidos
Año	1994
Género	Drama
Duración	133 minutos (168 min. deluxe edition)
Compañías
Distribución	Columbia TriStar
Presupuesto	US$ 30.000.000
Ficha en IMDb
Ficha en FilmAffinity

Leyendas de pasión es una película de 1994 basada en la novela que en 1979 escribió Jim Harrison. Dirigida por Edward Zwick y protagonizada por Brad Pitt, Anthony Hopkins, Aidan Quinn, Julia Ormond, y Henry Thomas, el film ganó un premio de la Academia a la mejor fotografía, a pesar de que la película no funcionó en la taquilla como se esperaba.

La película nos narra el tramo que comprende entre la Primera Guerra Mundial y la década de los años 30 en la familia Ludlow de Montana, el veterano Coronel Ludlow (Hopkins), sus tres hijos Alfred (Quinn), Tristan (Pitt), y Samuel (Thomas), y el amor de los hermanos por Susannah (Ormond).

 

[editar] Sinópsis

El coronel Ludlow fue un valiente soldado comprometido con la causa de los indios. Tras ser derrotado, abandonó el ejército y se retiró a un rancho de Montana. Allí crecieron sus tres hijos: Alfred, de carácter obediente y responsable; Tristan, rebelde y amante de la aventura y Samuel, el menor, el más idealista. Los hermanos son inseparables hasta que estalla la Primera Guerra Mundial, un hecho que cambia radicalmente sus vidas. La última vez que se habían reunido fue cuando Samuel presentó a su novia Susannah a la sorprendida familia. La atractiva chica simpatizó enseguida con los hermanos y el padre de su novio, hasta tal punto que Alfred y Tristan se enamoran de ella. Temiéndose lo peor, éste último decide alejarse de Susannah. Para lograrlo, emprende un largo camino por el mundo, en busca de nuevas emociones que le hagan olvidar su prohibida pasión.

[editar] Enlaces externos

• Leyendas de pasión en FilmAffinity

Wikiquote

• Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Leyendas de pasión.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Leyendas_de_pasi%C3%B3n"

Categorías: Películas dirigidas por Edward Zwick | Películas de Estados Unidos | Películas de 1994 | Películas de drama

MÚSICA2: Eminem & Shakira Mashup

Marshall Bruce Mathers III (17 de octubre de 1972, St. Joseph, Missouri),^[1] conocido por su nombre artístico Eminem, es un rapero estadounidense. Se hizo popular en 1999 con su álbum de estudio The Slim Shady LP, que ganó un premio Grammy por Mejor Álbum de Rap. Su siguiente álbum, The Marshall Mathers LP, se convirtió en el álbum más vendido de hip hop en la historia y el más rápido en los Estados Unidos.^{[2] [3]} Eminem ganó una mayor popularidad, donde se destaca su propio sello discográfico Shady Records, y llevó a su grupo D12 a un reconocimiento general.

The Marshall Mathers LP y su tercer álbum, The Eminem Show, también ganaron premios Grammy, y en el 2002, ganó el Óscar a la mejor canción original por el sencillo Lose Yourself de la película 8 Mile, en la que también interpretó el papel principal. Entonces Eminem comenzó un receso después de viajar en 2005 por la gira de su álbum Encore, y después de varios años lanzó su quinto álbum titulado Relapse, el 15 de mayo de 2009. Eminem ha vendido más de 80 millones de álbumes en todo el mundo,^[4] y es el artista de mayor ventas en la década del 2000.^[5] Además ocupó el puesto número 82 en la lista de los 100 mejores artistas de todos los tiempos según la revista Rolling Stone.^[6] También fue llamado el mejor rapero por Vibe Magazine.^[7] Su nombre artístico proviene de la unión de las iniciales de Marshall Mathers: em & em (‘M y M’, en inglés.

http://es.wikipedia.org/wiki/Eminem

Shakira Isabel Mebarak Ripoll^[1] (Barranquilla, Colombia; 2 de febrero de 1977), mejor conocida como Shakira, es una cantautora y productora colombiana del género pop rock en español e inglés.

En 1996 debutó con éxito en el mercado discográfico hispanoamericano después de que se publicara su álbum Pies descalzos. Su fama creció a nivel mundial cuando en el año 2001 lanzó el álbum Servicio de lavandería. La artista ha vendido más de 50 millones de discos en toda su carrera discográfica.^[2] Ha sido ganadora en dos ocasiones del Premio Grammy y siete veces ganadora del Grammy Latino.^[3]

http://es.wikipedia.org/wiki/Shakira