Blogia

petalofucsia

FILOSOFÍA15: LA RETÓRICA DE ARISTÓTELES. Aristotle's Rhetoric is an ancient Greek treatise on the art of persuasion, dating from the 4th century BC. In Greek, it is titled ΤΕΧΝΗ ΡΗΤΟΡΙΚΗ, in Latin Ars Rhetorica. In English, its title varies: typically it is titled Rhetoric, the Art of Rhetoric, or a Treatise on Rhetoric.

petalofucsia - - Filosofía15

Rhetoric (Aristotle)

From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
¿Qué expresa Aristóteles en esta foto? ¿engañar? ¿guardan alguna relación?
Part of a series on
Aristotle
Aristoteles Louvre.jpg
 
Socrates blue version2.pngPhilosophy portal
v · d · e

Aristotle's Rhetoric is an ancient Greek treatise on the art of persuasion, dating from the 4th century BC. In Greek, it is titled ΤΕΧΝΗ ΡΗΤΟΡΙΚΗ, in Latin Ars Rhetorica. In English, its title varies: typically it is titled Rhetoric, the Art of Rhetoric, or a Treatise on Rhetoric.

Contents

[hide]

Background

Aristotle is generally credited with developing the basics of the system of rhetoric that "thereafter served as its touchstone",[1] influencing the development of rhetorical theory from ancient through modern times. The Rhetoric is regarded by most rhetoricians as "the most important single work on persuasion ever written."[2] Gross & Walzer concur, indicating that, just as Whitehead considered all Western philosophy a footnote to Plato, "all subsequent rhetorical theory is but a series of responses to issues raised" by Aristotle's Rhetoric.[3] This is largely a reflection of disciplinary divisions, dating back to Peter Ramus's attacks on Aristotlean rhetoric in the late 16th century[4] and continuing to the present.[5]

Like the other works of Aristotle that have survived from antiquity, the Rhetoric seems not to have been intended for publication, being instead a collection of his students' notes in response to his lectures. The treatise shows the development of Aristotle's thought through two different periods while he was in Athens, and illustrates Aristotle's expansion of the study of rhetoric beyond Plato's early criticism of it in the Gorgias (ca. 386 BC) as immoral, dangerous, and unworthy of serious study.[6][7] Plato's final dialogue on rhetoric, the Phaedrus (ca.370 BC), offered a more moderate view of rhetoric, acknowledging its value in the hands of a true philosopher (the "midwife of the soul") for "winning the soul through discourse." This dialogue offered Aristotle, first a student and then a teacher at Plato's Academy, a more positive starting point for the development of rhetoric as an art worthy of systematic, scientific study.

The Rhetoric was developed by Aristotle during two periods when he was in Athens, the first between 367 to 347 BC (when he was seconded to Plato in the Academy), and the second between 335 to 322 BC (when he was running his own school, the Lyceum)

The study of rhetoric was contested in classical Greece, with the Sophists on one side and Socrates, Plato, and Aristotle on the other. Socrates, Plato and Aristotle saw rhetoric and poetry as tools that were too often used to manipulate others by trading on emotion and neglecting facts. They particularly accused the sophists, including Gorgias and Isocrates, of this. Plato, in particular, laid the blame for the arrest and death of Socrates at the feet of sophistical rhetoric. In stark contrast to the emotional rhetoric and poetry of the sophists was a rhetoric grounded in philosophy and the pursuit of knowledge or enlightenment. One of the most important contributions of Aristotle's approach was that he identified rhetoric as one of the three key elements of philosophy, along with logic and dialectic. Indeed, the first line of the Rhetoric is "Rhetoric is the counterpoint of Dialectic." Logic, to Aristotle, is the branch of philosophy concerned with reasoning to reach scientific certainty while dialectic and rhetoric are concerned with probability and thus are the branches of philosophy best suited to human affairs. Dialectic is a tool for philosophical debate; it is a means for skilled audiences to test probable knowledge in order to learn. Rhetoric is a tool for practical debate; it is a means for persuading a general audience using probable knowledge to resolve practical issues. Dialectic and rhetoric together create a partnership for a system of persuasion based on knowledge instead of manipulation of emotion.

English translation

Most English readers in the 20th century relied on four translations of the Rhetoric. The first, by Richard C. Jebb, was published in 1909.[8] The next two translations were published in 1924. John H. Freese's translation was published as a part of the Loeb Classical Library[9] while W. Rhys Roberts' was published as a part of the Oxford University series of works in the Classics. Roberts' translation was edited and republished in 1954.[10] The 1954 edition is widely considered the most readable of these translations and is widely available online. The fourth standard translation, by Lane Cooper, came out in 1932.[11]

Not until the 1990s did another major translation of the Rhetoric appear. Published in 1991 and translated by George A. Kennedy, a leading classicist and rhetorician,[12] this work is notable for the precision of its translation and for its extensive commentary, notes, and references to modern scholarship on Aristotle and the Rhetoric. It is generally regarded today as the standard scholarly resource on the Rhetoric.[13]

Neo-Aristotelean Theory

Rhetorical theory and criticism in the first half of the 20th century was dominated by neo-Aristotelian criticism, the tenets of which were grounded in the Rhetoric and summed up most clearly in 1925 by Herbert Wichelns.[14] The dominance of neo-Aristotelian criticism was "virtually unchallenged until the 1960s" and even now is considered not only as one of many approaches to criticism, but as fundamental for understanding other theoretical and critical approaches as they "developed largely in response to [its] strengths and weaknesses."[15]

Overview Of Book I

The Rhetoric consists of three books. Book I offers a general overview, presenting the purposes of rhetoric and a working definition; it also offers a detailed discussion of the major contexts and types of rhetoric. Book II discusses in detail the three means of persuasion that an orator must rely on: those grounded in credibility (ethos), in the emotions and psychology of the audience (pathos), and in patterns of reasoning (logos). Book III introduces the elements of style (word choice, metaphor, and sentence structure) and arrangement (organization). Some attention is paid to delivery, but generally the reader is referred to the Poetics for more information in that area.[16]

Book One

Chapter One – Aristotle first defines rhetoric as the counterpart (antistrophos) of dialectic (Bk. 1:1:1-2). He explains the similarities between the two but fails to comment on the differences. Here he introduces the term enthymeme (Bk. 1:1:3). This chapter is inconsistent with what follows in the others however.

Chapter Two – Aristotle’s famous definition of rhetoric is viewed as the ability in any particular case to see the available means of persuasion. He defines pisteis as atechnic (inartistic) and entechnic (artistic). Of the pisteis provided through speech there are three parts: ethos, pathos, and logos. He introduces paradigms and syllogisms as means of persuasion.

Chapter Three – Introduces the three genres of rhetoric: deliberative, forensic, epideictic. Here he also touches on the “ends” the orators of each of these genres hope to reach with their persuasions – which are discussed in further detail in later chapters (Bk. 1:3:5-7).

Chapter Four – Aristotle discusses the types of political topics of deliberative rhetoric. The five most common are finance, war and peace, national defense, imports and exports, and the framing of laws.

Chapter Five – Aristotle discusses the different ethical topics of deliberative rhetoric. Aristotle identifies the goal of human action with “happiness” and describes the many factors contributing to it (Bk. 1:5:5-18).

Chapter Six – This is a continuation of Chapter Five, explaining in greater detail the stoikhea (elements) of the “good” described in the previous chapter.

Chapter Seven – Introduces the term koinon of degree. Discusses the ‘ends’ of deliberative rhetoric in relation to the greater good or more advantageous.

Chapter Eight – Aristotle defines and discusses the four forms of poleteia (constitution) useful in deliberative rhetoric: democracy, oligarchy, aristocracy, and monarchy.

Chapter Nine – This chapter discusses the virtues and concepts of to kalon (the honorable) included in epideictic rhetoric. Aristotle describes what makes certain topics appropriate or worthy for praise or blame. He also states that it is important to highlight certain traits of the subject of praise.

Chapter Ten – Discusses what syllogisms should be derived from kategoria (accusations) and apologia (defenses) for judicial rhetoric. Also introduces the wrongdoing, which is useful for judicial rhetoric.

Chapter Eleven – This chapter discusses the many different types of hedone (pleasure) useful for judicial rhetoric. Aristotle states these as the reasons for people doing wrong.

Chapter Twelve – This chapter, also about judicial rhetoric, discusses people’s dispositions of mind and whom people wrong from the hedone discussed in the previous chapter. Aristotle emphasizes the importance of willingness, or intentions, of wrongdoings.

Chapter Thirteen – Aristotle classifies all acts that are just and unjust defined in judicial rhetoric. He also distinguishes what kinds of actions are fair and unfair with being just.

Chapter Fourteen – This chapter parallels the koinon described in Chapter Seven. Aristotle is clarifying the magnitude in relation to questions of “wrongdoing” meant for judicial rhetoric.

Chapter Fifteen – Aristotle is summarizing the arguments available to a speaker in dealing with evidence that supports or weakens a case. These atechnic pisteis contain laws, witnesses, contracts, tortures, and oaths.

Overview of Book II

Book II of Aristotle’s Rhetoric generally concentrates on ethos and pathos, and as noted by Aristotle, both affect judgment. Specifically, Aristotle refers to the effect of ethos and pathos on an audience since a speaker needs to exhibit these modes of persuasion before that audience.

Chapter 1: Introduction In Chapter 1, Aristotle notes that emotions cause men to change their opinion in regard to their judgments. As such, emotions have specific causes and effects (Book 2.1.2-3). Thus, a speaker can employ his understanding as a stimulus for the sought emotion from an audience. However, Aristotle states that along with pathos, the speaker must also exhibit ethos, which for Aristotle encompasses wisdom (phronesis), virtue (arête), and good will (eunoia) (Book 2.1.5-9).

Chapters 2-11: Efficacious Emotions for Speakers in All Genres of Rhetoric Chapters 2-11 explore those emotions useful to a rhetorical speaker. Aristotle provides an account on how to arouse these emotions in an audience so that a speaker might be able to produce the desired action successfully (Book 2.2.27). Aristotle arranges the discussion of the emotions in opposing pairs, such as anger and calmness or friendliness and enmity. For each emotion, Aristotle discusses the person’s state of mind, against whom one directs the emotion, and for what reasons (Book 2.1.9). It is pertinent to understand all the components in order to stimulate a certain emotion within another person. For example, to Aristotle, anger results from the feeling of belittlement (Book 2.2.3-4). Those who become angry are in a state of distress due to a foiling of their desires (Book 2.2.9). The angry direct their emotion towards those who insult the latter or that which the latter values. These insults are the reasoning behind the anger (Book 2.2.12-27). In this way, Aristotle proceeds to define each emotion, assess the state of mind for those experiencing the emotion, determine to whom people direct the emotion, and reveal their reasoning behind the emotion. The significance of Aristotle’s analysis stems from his idea that emotions have logical grounding and material sources.

Chapters 12-17: Ethos: Adapting the Character of the Speech to the Character of the Audience George A. Kennedy in On Rhetoric: A Theory of Civic Discourse remarks that ethos predominantly refers to the “moral character” of actions and mind. On page 148, Kennedy reveals the purpose of chapters 12-17 as a demonstration to the speaker of “how his ethos must attend and adjust to the ethos of varied types of auditor if he is to address them successfully.”[17] As seen in the chapters explaining the various emotions, in chapters 12-17 Aristotle focuses on the necessary means of successfully persuading an audience. Yet, in these chapters, Aristotle analyzes the character of different groups of people so that a speaker might adjust his portrayed ethos in order to influence the audience. First, he describes the young as creatures of desire, easily changeable and swiftly satisfied. The young hate to be belittled because they long for superiority (Book 2.12.1-15). According to Aristotle, the old are distrustful, cynical, and small-minded for unlike the young their past is long and their future short (Book 2.13.1-5). The old do not act on a basis of desire but rather act for profit (Book 2.13.13-14). Those in the prime of life represent the mean to Aristotle, possessing the advantages of both old and young without excess or deficiency (Book 2.14.1). One of good birth, wealth, or power has the character of a lucky fool, a character in which insolence and arrogance breed if these good fortunes are not used to one’s advantage (Book 2.15-17).

Chapters 18-26: Dialectical Features of Rhetoric Common to All Three Genres Although Book II primarily focuses on ethos and pathos, Aristotle discusses paradigm and enthymeme as two common modes of persuasion. There exist two kinds of paradigm: comparisons, referencing that which has happened before, and fables, inventing an illustration (Book 2.20.2-3). Maxims, or succinct, clever statements about actions, serve as the conclusion of enthymemes (Book 2.1-2). In choosing a maxim, one should assess the audience views and employ a fitting maxim (Book 2.21.15-16). Amplification and deprecation, although not elements of an enthymeme, can contribute to refuting an opponent’s enthymeme or revealing a falsehood by exposing it as just or unjust, good or evil, etc. Aristotle also mentions the koina, fallacious enthymemes, and lysis (the refutation of an opponent’s enthymeme). In all of these techniques, Aristotle considers popular wisdom and audiences as a central guide. Thus, the speaker’s effect on the audience serves as a key theme throughout Book II.

Book II ends with a transition to Book III. The transition concludes the discussion of pathos, ethos, paradigms, enthymemes, and maxims so that Book III may focus on delivery, style, and arrangement.

Overview of Book III

Book III of Aristotle’s Rhetoric is often overshadowed by the first two books. While Books I and II are more systematic and address ethos, logos, and pathos, Book III is often considered a conglomeration of Greek stylistic devices on rhetoric. However, Book III contains informative material on lexis (style) which refers to the “way of saying” (in Chapters 1-12) and taxis, which refers to the arrangement of words (in Chapters 13-19).

Chapters 1-12: Style (lexis)

  • Chapter 1- Summarizes Aristotle’s Book I and Book II and introduces the term hypokrisis (pronuntiatio). Aristotle argues that voice should be used to most accurately represent the given situation as exemplified by poets (Bk. 3 1:3-4).
  • Chapter 2- Highlights arête, which is defined as virtue or excellence. When applied to rhetoric, arête means natural rather than forced or artificial (Bk. 3 2:1-4). Metaphors are also addressed as a skill that cannot be taught and should bestow “verbal beauty” (Bk. 3 2:6-13).
  • Chapter 3- Deals with “frigid” language. This occurs when one uses elaborate double words, archaic, and rare words, added descriptive words or phrases, and inappropriate metaphors (Bk. 3 3:1-4).
  • Chapter 4- Discusses another figurative part of speech, the simile (also known as an eikon). Similes are only occasionally useful in speech since they are poetic and how similar there actually are to a metaphor.
  • Chapter 5- Addresses how to speak properly by using connectives, calling things by their specific name, avoiding terms with ambiguous meanings, observing the gender of nouns, and correctly using singular and plural words (Bk. 3 5:1-6).
  • Chapter 6- Gives practical advice on how to amplify language by using Onkos (expansiveness) and syntomia (conciseness). Not using the term circle, but giving its definition, would exemplify onkos, and using the word as the definition would exemplify syntomia (Bk.3 5:1-3).
  • Chapter 7- Aristotle expands on the use of appropriate style in addressing the subject. “Lexis will be appropriate if it expresses emotion and character and is proportional to the subject matter.” Aristotle stresses emotion, credibility, genus (like age), and moral state as important considerations (Bk. 3 7:1-6).
  • Chapter 8- Rhythm should be incorporated into prose to make it well “rhythmed” but not to the extent of a poem (Bk.3 8:3-7).
  • Chapter 9- Looks at periodic style and how it should be seen as a rhythmical unit and used to complete a thought to help understand meaning (Bk.3 9:3-4).
  • Chapter 10- Aristotle further highlights the metaphor and addresses how it brings about learning and enables visualization (Bk. 3 10:1-6).
  • Chapter 11- Explains why devices of style can defamiliarize language. Aristotle warns that it is inappropriate to speak in hyperbole (Bk. 3 11:15).
  • Chapter 12- The three genres of oral and written language are deliberative, judicial, and epideictic, all of which are written by logographoi (speech writers) who are each skilled at different types of speeches. This transitions into the next section of chapters on taxis.

Chapters 13-19: Taxis

  • Chapter 13- Covers the necessary parts of a speech which include the prosthesis (which is the statement of the proposition) and then the pistis (which is the proof of the statement), along with the prooemium (introduction) and epilogue (Bk.3 13:1-4).
  • Chapter 14- Discusses the prooemiun (introduction), which demonstrates how the introduction should be used in both epideictic and judicial speeches. Both have the main goal of signaling the end of the speech (Bk. 3 14:1-11).
  • Chapter 16- Diēgēsis or narration is discussed and demonstrates how one must work through an argument by using logos. Narration differs in epideictic, judicial, and deliberative narratives.
  • Chapter 17- Looks at the pistis or the proof in an oration, and how it varies in each type of speech.
  • Chapter 18- Erotēsis, also known as interrogation referred to asking and demanding responses in trials during Aristotle’s time. It is seen as, “most opportune when an opponent has said one thing and when if the right question is asked, an absurdity results,” (Bk. 3 19:1).
  • Chapter 19- Fittingly, Aristotle’s final chapter in Book III discusses epilogues, which are the conclusion of speeches and must include four things: “disposing the hearer favorably toward the speaker and unfavorably to the opponent, amplifying and minimizing, moving the hearer into emotional reactions, and giving reminder of the speech’s main points” (Bk. 3 19:1-4).

Scholars are turning to Book III once again to develop theories about Greek style and its contemporary relevance.[18]

Notes

  1. ^ Bizzell, P. & Bruce Herzberg. (2000). The Rhetorical Tradition: Readings from Classical Times to the Present. NY: Bedford/St. Martin's. p.3.
  2. ^ Golden, James L., Goodwin F. Berquist, William E. Coleman, Ruth Golden, & J.Michael Sproule (eds.). (2007). The rhetoric of Western thought: From the Mediterranean world to the global setting, 9th ed. Dubuque, IA (USA): p.67.
  3. ^ Gross, Alan G. & Arthur E. Walzer. (2000). Rereading Aristotle's Rhetoric. Carbondale, IL (USA): Southern Illinois University Press: p.ix. Gross & Walzer further say that "There is no comparable situation in any other discipline: No other discipline would claim that a single ancient text so usefully informs current deliberations on practice and theory."(p.x).
  4. ^ Murphy, John J. (1983). "Introduction, " Peter Ramus, Arguments in Rhetoric against Quintilian. C.Newlands (trans.), J.J.Murphy (ed.). DeKalb IL (USA): Univ. of Illinois Press.
  5. ^ Gross & Walzer,2000, p.ix.
  6. ^ Griswold, Charles. "Plato on Rhetoric and Poetry", Stanford Encyclopedia of Philosophy, December 22, 2003.
  7. ^ Gorgias, 465a, Perseus Project.
  8. ^ Jebb, Richard C. (trans.) (1909). The Rhetoric of Aristotle. Cambridge: University Press.
  9. ^ Freese, John H.(trans.) (1924). Aristotle, The Art of Rhetoric. With Greek text. Cambridge: Loeb Classical Library/Harvard University Press.
  10. ^ Roberts, W.Rhys (trans). (1924). Rhetorica: The Works of Aristotle, Vol.11. Oxford: Clarendon Press. Rpt. 1954 in Aristotle, "Rhetoric" and "Poetics" (trans. Roberts & Ingram Bywater). New York: Modern Library.
  11. ^ Cooper, Lane (trans). (1932/1960). The Rhetoric of Aristotle. New York: Appleton-Century-Crofts.
  12. ^ Kennedy, George A. (trans./ed.). 1991. Aristotle 'On Rhetoric': A Theory of Civic Discourse. New York/Oxford: Oxford University Press.
  13. ^ van Noorden, Sally. "A translation of Aristotle's Rhetoric," The Classical Review, 1993, 43.2, pp. 251-252.
  14. ^ Wichelns, H. (1925/1958). 'The Literary Criticism of Oratory' in D.C.Bryant (ed.) The Rhetorical Idiom: Essays in Rhetoric, Oratory, Language, and Drama. D.C.Bryant (ed.). Rpt. Ithaca NY (USA): Cornell University Press. p.5-42.
  15. ^ Foss, Sonja J. (1989). Rhetorical criticism: Exploration and practice. Prospect Heights IL (USA): Waveland Press. p.71 & 75.
  16. ^ Corbett, 1984, pp.v-xxvi.
  17. ^ Aristotle. On Rhetoric: A Theory of Civic Discourse. Trans. George A. Kennedy. 2nd ed. New York: Oxford University, 2007. Print.
  18. ^ Graff, Richard. Prose versus Poetry in Early Greek Theories of Style. Rhetorica, Vol. 23, No. 4 (Autumn, 2005), pp. 303-335. University of California Press. http://www.jstor.org/stable/20135896

See also

Further reading

  • Translation of Rhetoric by W. Rhys Roberts
  • Perseus Project Rh.1.1.1
  • Aristotle's Rhetoric entry by Christof Rapp in the Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Allen, Danielle S. Talking to Strangers: Anxieties of Citizenship since Brown v. Board of Education. Chicago: University of Chicago Press, 2004.
  • Bizzell, P. & Bruce Herzberg. (2000). The Rhetorical Tradition: Readings from Classical Times to the Present. NY: Bedford/St. Martin's. p. 3.
  • Garver, Eugene. Aristotle's Rhetoric: An Art of Character. The University of Chicago Press, 1995.
  • Golden, James L., Goodwin F. Berquist, William E. Coleman, Ruth Golden, & J.Michael Sproule (eds.). (2007). The rhetoric of Western thought: From the Mediterranean world to the global setting, 9th ed. Dubuque, IA (USA).
  • Kennedy, George A. Aristotle, on Rhetoric: A Theory of Civic Discourse. NY/Oxford: Oxford University Press, 1991.
  • Audiobook version of Aristotle's Rhetoric (Public domain. Translated by Thomas Taylor)
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Rhetoric_(Aristotle)"

0 comentarios

FILOSOFÍA15: LA RETÓRICA. La retórica es la disciplina transversal a distintos campos de conocimiento (ciencia de la literatura, ciencia política, publicidad, periodismo, etc.) que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje puestos al servicio de una finalidad persuasiva o estética del mismo, añadida a su finalidad comunicativa.

petalofucsia - - Filosofía15

Retórica

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Para otros usos de este término, véase Retórica (desambiguación).

La retórica es la disciplina transversal a distintos campos de conocimiento (ciencia de la literatura, ciencia política, publicidad, periodismo, etc.) que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje puestos al servicio de una finalidad persuasiva o estética del mismo, añadida a su finalidad comunicativa.

Históricamente, la retórica tiene su origen en la Grecia clásica, donde se entendía, en palabras de los tratadistas clásicos, como el ars bene dicendi, esto es, la técnica de expresarse de manera adecuada para lograr la persuasión del destinatario (etimológicamente, la palabra es un helenismo que proviene del griego ρητορική [τέχνη], «rhetorikè (téchne)»).

La retórica se configura como un sistema de reglas y recursos que actúan en distintos niveles en la construcción de un discurso. Tales elementos están estrechamente relacionados entre sí y todos ellos repercuten en los distintos ámbitos discursivos.

Contenido

[ocultar]

[editar] Definición

En principio, la retórica se ocupó de la lengua hablada, pero su saber trascendió al discurso escrito e influyó poderosamente en la literatura cuando la palabra escrita ganó prestigio en el régimen imperial en Roma, si bien el discurso escrito suele considerarse como una transcripción limitada o imitación estrecha del discurso oral. En la actualidad, la retórica ha vivido un gran resurgimiento y sus enseñanzas se utilizan en publicidad, la academia, la política, así como en la defensa de puntos de vista durante los juicios civiles. Por otro lado, gracias a las nuevas tecnologías audiovisuales podemos hablar de una retórica de la imagen, ya que mediante una imagen o vídeo podemos hablar sobre algo utilizando figuras retóricas (metáfora, metonimia, prosopopeya, personificación, etc.).

La retórica ocupó un lugar importante en el sistema educativo antiguo y medieval, y hasta el romanticismo su significación fue crucial dentro de las disciplinas humanísticas.

Son tres procesos complementarios los que conformaban el aprendizaje de la retórica: el estudio de los preceptos, la imitación de modelos y la práctica personal.

[editar] La composición del discurso

La elaboración del discurso verbal y su exposición ante un auditorio son aspectos que exigen la atención a cinco dimensiones que se complementan entre sí:

  • En tanto que estructura lingüística, el discurso está conformado por la inventio, la dispositio y la elocutio;
  • En tanto actividad oral, el discurso está configurado por la memoria y la actio.

[editar] Inventio (o invenio)

La finalidad de esta fase es establecer los contenidos del discurso. El término inventio procede del latín invenire que a su vez procede del griego εὒρεσις que significa "hallazgo", pues de lo que se trata es de que el orador seleccione, halle, en un repertorio prefijado de temas aquellos que son los más adecuados a su exposición. Se trata, mentalmente hablando, de invenire ("hallar") en la memoria, llena de topoi o loci ("tópicos" o "lugares" comunes) las ideas propias o heredadas de la sociedad en general, susceptibles de ser utilizadas en el discurso.

La tipología del tópico retórico incluye los siguientes elementos: persona, cosa, lugar, instrumento, causa, modo, tiempo, comparación y argumentación, a los que habrá que añadirse el tópico literario, en el caso de obras literarias.

[editar] Dispositio

Este término latino es una traducción del concepto de la retórica griega conocido como τἀξις que quiere decir "disposición". La finalidad de esta parte de la preparación discursiva es la organización de los elementos de la inventio en un todo estructurado. Son relevantes a este respecto el número de partes del discurso y su orden de aparición.

  • En cuanto a las partes, los discursos pueden presentar una estructura bipartita (en la que las dos partes mantienen una tensión recíproca dentro del conjunto) o tripartita (en la que se supone un desarrollo lineal con principio, medio y fin).

La estructuración tripartita, la más frecuente, consta de un exordium o parte inicial que tiene por objeto captar la atención (el interés o favor) del oyente (captatio benevolentiae) e indicar a este la estructuración del discurso; una parte media con narratio (exposición del asunto y tesis del orador al respecto) y argumentatio (con las razones que sustentan dicha tesis); y, finalmente, una peroratio o recapitulación de lo dicho con apelaciones al auditorio.

[editar] La estructura del discurso

El exordio busca hacer al auditorio benévolo, atento y dócil. Su función es señalizar que el discurso comienza, atraer la atención del receptor, disipar animosidades, granjear simpatías, fijar el interés del receptor y establecer el tema, tesis u objetivo.

La proposición es una enunciación breve y clara del tema que se va a tratar.

La división es la enumeración de las partes de que va a tratar el discurso.

La narratio, desarrollo o exposición es la parte más extensa del discurso y cuenta los hechos necesarios para demostrar la conclusión que se persigue. Si el tema presenta subdivisiones, es preciso adoptar un orden conveniente (partitio o divisio). En la partitio tenemos que despojar al asunto de los elementos que no conviene mencionar y desarrollar y amplificar aquellos que sí conviene.

La argumentación es la parte donde se aducen las pruebas que confirman la propia posición revelada en la tesis de la exposición (confirmatio o probatio) y se refutan las de la tesis que sostiene la parte contraria (refutatio o reprehensio), dos partes que Quintiliano considera independientes, de forma que para él el discurso forense tendría cinco. La confirmación exige el empleo de argumentos lógicos y de las figuras estilísticas del énfasis. También es un lugar apropiado para el postulado o enunciado sin prueba, siempre que no debilite nuestra credibilidad, para lo cual hay que recurrir al postulado no veraz pero plausible (hipótesis), a fin de debilitar al adversario desorientando su credibilidad; lo mejor en ese caso es sugerirlo y no decirlo. Se recurre a una «lógica retórica» o dialéctica que no tiene que ver con la lógica científica, pues su cometido no es hallar la verdad sino convencer. Se funda más en lo verosímil que en lo verdadero, de ahí su vinculación con la demagogia. Para los discursos monográficos enfocados a la persuasión, convienen las estructuras gradativas ascendentes. En el caso del discurso periodístico, la tendencia del lector a abandonar al principio recomienda el uso de la estructura opuesta: colocar lo más importante al principio. La retórica clásica recomienda para los discursos argumentativos monográficos el orden nestoriano, el 2,1,3: esto es, en primer lugar los argumentos medianamente fuertes, en segundo lugar los más flacos y débiles y en último lugar los más fuertes.

La peroración es la parte destinada a inclinar la voluntad del oyente suscitando sus afectos, recurriendo a móviles éticos o pragmáticos y provocando su compasión (conquestio o conmiseratio) y su indignación (indignatio) para atraer la piedad del público y lograr su participación emotiva, mediante recursos estilísticos patéticos; incluye lugares de casos de fortuna: enfermedad, mala suerte, desgracias… Resume y sintetiza lo que fue desarrollado para facilitar el recuerdo de los puntos fuertes y lanzar la apelación a los afectos; es un buen lugar para lanzar un elemento nuevo, inesperado e interesante, el argumento-puñetazo que refuerce todos los demás creando en el que escucha una impresión final positiva y favorable.

[editar] Los argumentos

Existen tres tipos de argumentos que pueden ser empleados en un discurso: los relativos al ethos, al pathos y al logos.

  • Argumentos ligados al ethos: son de orden afectivo y moral y atañen al emisor del discurso; son, en suma, las actitudes que debe tomar el orador para inspirar confianza a su auditorio. Así, debe mostrarse:
    • Sensato y fiable: esto es, capaz de dar consejos razonables y pertinentes.
    • Sincero: no debe disimular lo que piensa o lo que sabe.
    • Simpático: debe mostrar que está preparado a ayudar a su auditorio.
  • Argumentos ligados al pathos: de orden puramente afectivo y ligados fundamentalmente al receptor del discurso. Según Aristóteles, estos argumentos se basan en suscitar ira (ὀργή), calma (πραότης), odio(μίσος), amistad (φιλία), miedo (φόβος), confianza (θάρσος), vergüenza (αἰσχύνη), indignación (τὸ νεμεσάν), agradecimiento (χάρις), compasión (ἐλείνος) y envidia (φθόνος) por las virtudes de otro (ζήλος)[1]
  • Argumentos ligados al logos: argumentos ceñidos al tema y mensaje mismo del discurso; se entra aquí en el dominio propiamente de la Dialéctica y se utilizan sobre todo los deductivos y los analógicos.

El orden de las partes puede ser naturalis o artificialis. El ordo naturalis es el que respeta la propia naturaleza del discurso sin alteraciones intencionadas o el que sigue la tradición; el ordo artificialis, por el contrario, altera el orden habitual de las partes (por ejemplo, empezar una historia no por el principio sino en un momento ya avanzado de la misma, esto es, in medias res).

[editar] Elocutio

La elocutio afecta al modo de expresar verbalmente de manera adecuada los materiales de la inventio ordenados por la dispositio. En la actualidad, la elocutio es lo que se denomina estilo.

La elocutio se manifiesta a través de dos aspectos: las cualidades y los registros.

  • Las cualidades elocutivas son tres: puritas, perspicuitas y ornatus.
La puritas es la corrección gramatical en la expresión lingüística, que busca, sobre todo, evitar el barbarismo o palabra incorrecta y el solecismo o construcción sintáctica errónea.La perspicuitas es el grado de comprensibilidad del discurso, que se opone a la obscuritas.El ornatus tiene por objeto embellecer el discurso con el uso de las distintas figuras literarias. Se trata del principal constituyente del ornatus pues en torno a él giran todos los elementos de la configuración estilística. Consta de dos formantes básicos: la elección de palabras (véase: tropos y figuras) y su combinación (compositio).
  • Los registros de la elocución (genera elocutionis) son modalidades estilísticas que dependen de la combinación de las cualidades elocutivas. Se pueden identificar varios pero tradicionalmente se habla de tres modelos básicos:
El genus humile o estilo llano tiene por objeto la enseñanza; se caracteriza por la puritas y la perspicuitas, y un ornatus poco desarrollado.El genus medium o estilo medio pretende deleitar; se caracteriza por una mayor presencia del ornatus que en el anterior.El genus sublime o estilo elevado busca conmover y las cualidades elocutivas están presentes en grado máximo.
[editar] La compositio

La compositio analiza la estructura sintáctica y fónica de los enunciados, esto es, sus constituyentes y sus distintas posibilidades de distribución en el discurso. Así, se distinguen la compositio sintáctica (centrada en la oración y sus partes) y la compositio fonética (centrada en la combinación de palabras en la oración por razones fonéticas).

  • La compositio sintáctica: se distinguen dos tipos de estilo: el estilo suelto o seguido y el estilo periódico o periodo.

La primera diferencia entre ambos es de tipo estructural y lógico-semántica: en el periodo existe una estructura periódica que presenta varias partes con autonomía argumentativa para cada una de ellas; en cambio, en el estilo suelto no existe esa estructuración, de forma que las ideas se suceden hasta llegar a la conclusión.

La segunda diferencia es de orden rítmico: en el periodo hay que tener en cuenta el numerus (el correlato en latín del metro en poesía, que se basaba en las cantidades vocálicas), mientras que en el estilo suelto esto es irrelevante.

[editar] Memoria

La memorización del discurso elaborado depende de dos tipos de memoria según los tratadistas clásicos: la memoria naturalis (la innata) y la memoria artificiosa, que implica una serie de procedimientos mnemotécnicos para facilitar el recuerdo.

[editar] Actio

También llamada pronuntiatio, se ocupa de la declamación del discurso, prestando atención a la modulación de la voz y de los gestos, que debe estar en consonancia con el contenido del mismo.

[editar] Los géneros oratorios

Existen tres géneros de discursos de oratoria: el genus iudiciale (género judicial), el genus deliberativum (género deliberativo o forense) y el genus demonstrativum (género demostrativo o epidíctico).[2]

  • El genus iudiciale es el que corresponde a las exposiciones realizadas ante un juez con el objetivo de acusar o defender, respecto de un asunto del pasado, una causa planteada en término de justicia frente a injusticia. Sus polos son acusación y defensa
  • El genus deliberativum es el que corresponde a los discursos pronunciados ante una asamblea; el orador pretende aconsejar o disuadir en términos de utilidad. Frente a la género judicial, que se centra en acontecientos pasados, el tema de los discurso deliberativos es cómo afrontar en el futuro un determinado asunto.
  • El genus demonstrativum se centra en individuos particulares a los que se trata de alabar o denostar ante un público; se ocupa de hechos pasados y se dirige a un público que no tiene capacidad para influir sobre los hechos, sino tan solo de asentir o disentir sobre la manera de presentarlos que tiene el orador, alabándolos o vituperándolos. Está centrado en lo bello y en su contrario, lo feo. Sus polos son, pues, el encomio y el denuesto o vituperio.

Además de estos tres géneros, existen siete especies (εἲδη): la suasoria(προτρεπτικόν), disuasoria (ἀποτρεπτικόν), laudatoria (ἐγκωμιαστικόν), vituperadora (ψητικόν), acusatoria (κατηγορικόν), exculpatoria (ἀπολιγικόν) y la indagatoria (ἐξεταστικόν).[3] Estas especies están presentes en los tres géneros. En el deliberativo, puesto que se busca convencer al auditoriο de una determinada tesis, las más frecuentes son la suasoria y la disuasoria. En el judicial, en el que hay que defenderse de acusaciones o realizarlas, predominan las especies acusatoria y exculpatoria y en el epidíctico, que sirve para reforzar los valores de una comunidad, la laudatoria y la vituperadora. Aunque predοminen más en determinados discursos, las siete especies están en los tres géneros. En un discurso deliberativo se puede utilizar la especie acusatoria y la vituperadora, por ejemplo, el político que propone una ley puede acusar a su rival de algo o hacerle un vituperio con el fin de desacreditarlo. De la misma manera, en el discurso judicial son frecuentes las especies vituperadora y laudatoria. Un caso muy conocido es el discurso de Ciceron Pro Archias Poeta en el que hay un extenso elogio de la poesía.

En la Edad Media se añadieron a los anteriores las llamadas artes: ars praedicandi (sobre la técnica de elaborar sermones), ars dictandi (o ars dictaminis, sobre el arte de escribir cartas) y las ars poetriae (preceptos gramaticales, métricos y retóricos para escribir poesía).

[editar] Historia de la retórica

[editar] La Atenas clásica

[editar] Fuentes para el estudio

Podemos conocer la retórica ateniense a través de los discursos que dejaron grandes oradores como Demóstenes, Lisias o Isócrates. Heródoto y Tucídides en su obras sobre historia, además de sucesos, también escribieron discursos pronunciados por personajes históricos como Alcibíades, Jerjes o Pericles.

Desde el punto de vista teórico las fuentes más importantes son la Retórica a Alejandro escrita por Anaxímenes de Lámpsaco y la Retórica de Aristóteles. La primera obra consiste en una serie de preceptos sobre como hablar elocuentemente. La segunda obra tiene un planteamiento más filosófico. Frente a la Retórica a Alejandro que es de carácter práctico, la Retórica de Aristóteles es de carácter teórico.

En la Atenas Clásica no existe una distinción clara entre la Retórica y la Filosofía. Por este motivo, hay que tener muy en cuenta esta última disciplina. La Tragedia y la Comedia, muy ligadas a lo político, son también importantes para conocer la retórica en la Atenas Clásica.

[editar] Orígenes

Los primeros maestros que se dedicaron a esta disciplina fueron de allí, Córax de Siracusa, primero en escribir un tratado sobre el tema, y su discípulo Tisias, que lo divulgó. Las figuras de estos dos primeros maestros de retórica son bastante oscuras. Ningún escrito de ellos ha llegado hasta nuestros días. Se conoce su existencia por menciones de rétores posteriores. Hay una teoría que defiende que Tisias y Córax eran una sola persona y no dos. Según esta teoría, el primer rétor de la antigüedad se llamaría Tisias, el Corax o dicho de otra forma, Tisias el cuervo. (κόραξ,κόρακος significaba en griego antiguo cuervo)[4] Esa elocuencia vino a transformarse rápidamente en objeto de enseñanza y se transmitió al Ática por comerciantes que comunicaban Siracusa y Atenas.

[editar] Fundamentos filosóficos

La retórica demostró pronto su utilidad como instrumento político en el régimen democrático, siglo V a. C., divulgada por profesores conocidos como sofistas, entre los cuales los más conocidos fueron Protágoras de Abdera y Gorgias. Para estos maestros de retórica que fueron también filósofos, no existe una única verdad y con el lenguaje sólo se pueden expresar cosas verosímiles (τὸ εἰκός). Valoraban mucho el poder que tenía la palabra (λὀγος) que según Gorgias es un gran soberano que con un cuerpo muy pequeño e imperceptible realiza obras de naturaleza divina.[5]

Esta filosofía fue muy criticada por Platón. Tanto para Platón como para su maestro Sócrates, la esencia de la filosofía reposaba en la dialéctica: la razón y la discusión conducen poco a poco al descubrimiento de importantes verdades. Platón pensaba que los sofistas no se interesaban por la verdad, sino solamente por la manera de convencer, así que rechazó la palabra escrita y buscó la interlocución personal, y el método fundamental del discurso pedagógico que adoptó fue el del diálogo entre maestro y alumno. Pero el gran maestro de la retórica griega fue Isócrates. Pensaba que la retórica era un plan de formación integral de la persona que servía para crear ciudadanos modélicos; con su sistema de enseñanza, precursor del Humanismo, pretendía la regeneración ética y política de la sociedad ateniense.

Aristóteles, por otra parte, sistematizó la mayor parte de estos conocimientos sobre el arte de hablar y argumentar en una obra que consagró al efecto, su Retórica. La gran aportación de la Retórica de Aristóteles es su enfoque filosófico. Los manuales anteriores de cuales el único ejemplar que se conserva es la Retórica a Alejandro, consistían en consejos prácticos sobre cómo persuadir. La Retórica de Aristóteles en cambio, realiza reflexiones teóricas sobre el lenguaje persuasivo.

[editar] Los géneros retóricos

Como Solón estableció que cada persona debía defenderse en persona ante un tribunal, llegaron a crearse los llamados logógrafos, unos artesanos que se dedicaban a confeccionar discursos para quienes no sabían hacerlos a cambio de estipendio: autores como Antifonte, Lisias, que destacó por su naturalidad y aticismo, Iseo, famoso por su habilidad en la argumentación, y el más famoso de todos ellos, Isócrates, fueron logógrafos. Éstos poseían también una preocupación estilística y procuraban que el estilo del discurso se ajustara a la personalidad y condición social de quien debía memorizarlo y pronunciarlo. También existía la figura del sunégoros (συνήγορος) cuya función era similar a la de un abogado. Demóstenes actuó como συνήγορος cuando pronunció su famoso discurso Sobre la Corona.

En los siglos V y IV a.C., el sistema político ateniense era la democracia radical que consistía en que todo ciudadano ateniense mayor de edad y varón podía exponer en la Asamblea (ἐκλεσία) sus puntos de vista sobre los asuntos de la polis. Para poder hablar en la Asamblea era necesario ser un orador excelente. Por este motivo se desarrolló en Atenas la retórica deliberativa.

El tercer género retórico que se desarrolló en Atenas fue el epidíctico que abarca los discursos que tienen lugar en ocasiones especiales, por ejemplo, en un funeral y cuyo principal objetivo es reforzar los valores de una comunidad. El discurso Epidíctico más importante de la Atenas Clásica es el Discurso Fúnebre de Pericles.

[editar] Roma

Ya en Roma, la retórica se perfeccionó sumamente por medio de las investigaciones y esfuerzos que consagraron a su estudio hombres de letras como Cicerón, que dedicó al tema una parte sustancial de su obra e hizo de la retórica el eje de sus preocupaciones, el anónimo autor de la Retorica ad Herennium o Marco Fabio Quintiliano, cuyos doce libros de Instituciones oratorias suponen la culminación de los estudios sobre la materia en el mundo romano.

[editar] La Edad Media

Durante la Edad Media, de los tres géneros oratorios, el judicial, el deliberativo y el epidíctico, entraron en decadencia el género deliberativo y el epidíctito, es decir, la oratoria política y la artística, ya que la militarización del imperio hacía inútil los conocimientos de la oratoria; sin embargo sus conocimientos fueron transvasados a la literatura en general, que se retorizó notablemente perdiendo bastante de su inspiración originaria y su frescura. Así lo vino a concluir el gran estudioso de la literatura medieval Ernst Robert Curtius en su Literatura europea y Edad Media latina, traducido al castellano en 1955.

[editar] Época contemporánea

La retórica contemporánea ha prescindido del discurso oral y, por tanto, de entre las cinco fases de elaboración del discurso (invención, disposición, elocución, memoria y acción) de las dos últimas de índole práctica, la memoria y la acción. Se considera actualmente que es útil para actores, abogados, psicólogos, políticos, publicitarios, escritores, vendedores y, en general, quienes quieren persuadir o convencer de algo.

Sin embargo, la retórica ha vivido un gran renacimiento en la segunda mitad del siglo XX como disciplina científica con el surgir de varias corrientes de pensamiento que han redescubierto su valor para distintas disciplinas; comenzó Heinrich Lausberg realizando una gran labor de clasificación de la disciplina con sus Elemente der literarischen Rhetorik, traducido como Elementos de retórica literaria en 1975; y su impagable Manual de retórica literaria, publicado en español entre 1966 y 1970 en tres volúmenes; Chaïm Perelman y Lucie Ollbrechts-Tyteca publicaron en 1958 un fundamental Tratado de la argumentación, traducido al castellano en 1994; la disciplina creada a raíz de este libro se denomina desde entonces Retórica de la argumentación o, a veces, Neorretórica; por otra parte, y al lado de esta llamada retórica de la argumentación, ha surgido una nueva neorretórica, la retórica contemporánea de las figuras, ilustrada por Roman Jakobson, el Grupo µ (o Grupo de Lieja), Lakoff y Johnson, etc. que permitió a la lingüística y a la semiótica desarrollarse en una orientación social y cognitivista.El estudio de la retórica como un fenómeno cultural ha sido profundamente renovado por el historiador francés de la cultura, Marc Fumaroli (Collège de France).[6]

La invención, sola o conjuntamente con la disposición, es a menudo llamada argumentación; la elocución se subdivide, como habían determinado ya los teóricos de la antigüedad, en un gran número de puntos de vista sobre el discurso a hacer (arte de la retórica) o sobre el discurso ya hecho (retórica como ciencia): sobre el vocabulario (registros de la lengua), sobre los ritmos y las sonoridades, sobre la forma y la estructura de las frases (sintaxis, parataxis, hipotaxis, tipo de progresión remática, periodo, estilo comático, etc).

[editar] Véase también

[editar] Referencias

  1. ↑ Aristóteles, Rhetorica1378a30-1388b25
  2. ↑ Menandro el Rétor, Dos tratados de retórica epidíctica. Sánchez Pacheco, 1996, Biblioteca Clásica Gredos
  3. ↑ Anaxímenes de Lámpsaco, Retórica a Alejandro, 1.1
  4. ↑ Kennedy,G.A, A New History of Classical Rhetoric,pp.34
  5. ↑ Gorgias, Elogio de Helena, 8. λόγος δυνάστης μέγας ἐστίν, ὃς σμικροτάτωι σώματι καὶ ἀφανεστάτωι θειότατα ἔργα ἀποτελεῖ·
  6. ↑ Philippe-Joseph Salazar, Trente Années de Recherches Rétoriques, Revista Dix-Septiéme Siècle, No 236, 2007; y République des Lettres, République des Arts. Mélanges en l'honneur de Marc Fumaroli, essais réunis et édités par Ch. Mouchel y C. Nativel, Genève, Droz, 2008.

[editar] Bibliografía

  • Aristóteles (1995). Retórica. 1ª edición, 4ª impresión. Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1423-3. 
  • Azaustre Galiana, Antonio & Casas Rigall, Juan (1994). Introducción al análisis retórico: tropos, figuras y sintaxis del estilo. Santiago de Compostela: Universidad de Santiago de Compostela-Lalia. 
  • Hernández Guerrero, José Antonio & García Tejera, María del Carmen (1994). Historia breve de la Retórica. Madrid: Síntesis. 
  • López Eire, A. (2002). Poéticas y Retóricas griegas. Madrid: Síntesis. 

[editar] Enlaces externos

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Ret%C3%B3rica"

0 comentarios

FILOSOFÍA15: COMPARACIÓN. ¿LA COMPARACIÓN PODRÍA SER LO OPUESTO A LO LÓGICO Y RELACIONARSE CON LO ABSURDO?. Comparación, comparar, comparado, comparable y otros términos derivados pueden referirse a:

petalofucsia - - Filosofía15

Comparación

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Comparación, comparar, comparado, comparable y otros términos derivados pueden referirse a:

[editar] Véase también

 

Disambig azure.svg
Esta es una página de desambiguación, una ayuda a la navegación que cataloga páginas que de otra forma compartirían un mismo título. Si llegaste aquí a través de un enlace interno, regresa por favor para corregirlo de modo que apunte al artículo apropiado.
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Comparaci%C3%B3n"

0 comentarios

FILOSOFÍA15: ABSURDO. ¿CREE QUE SON ABSURDOS?. Absurdo es una palabra para identificar a algo o a alguien que no actúa de acuerdo a un pensamiento lógico o normal y que se aparta de la razón, muchas veces se asocia esta palabra al humor.

petalofucsia - - Filosofía15

Absurdo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Absurdo es una palabra para identificar a algo o a alguien que no actúa de acuerdo a un pensamiento lógico o normal y que se aparta de la razón, muchas veces se asocia esta palabra al humor.

En lógica, el absurdo es un conjunto de proposiciones que lleva inevitablemente a la negación de cualquiera de las mismas. Ejemplo:
1. A => negación de B,
2. B
3. A
Dado 3 y 1, se llega a "negación de B" que es la negación de la proposición 2.

Literatura En literatura, el absurdo es una técnica literaria consistente en introducir elementos de nula coherencia en un marco lógico previsible, pero incompatible con el elemento nuevo. Es una característica recurrente en el humor, desde Gila a Ramón Gómez de la Serna. En la literatura contemporánea destaca el valor existencialista que cobró con el llamado "Teatro del absurdo", o la patafísica en autores como Fernando Arrabal, Eugène Ionesco o Igor Klinki.

[editar] Véase también

4 comentarios

MÚSICA6: MOSCAS EN LA CASA DE LA CANTANTE COLOMBIANA SHAKIRA. Moscas En La Casa es una balada escrita e interpretada por la cantante colombiana Shakira, lanzada como single del álbum ¿Dónde están los ladrones? en el año 1999.

petalofucsia - - Música6

Moscas en la casa

De Wikipedia, la enciclopedia libre
«Moscas En La Casa»
Sencillo de Shakira
del álbum ¿Dónde están los ladrones?
Publicación28 de agosto de 1999
Grabado1998
Género(s)Pop Latino
Duración3:34
DiscográficaEpic
Autor(es)Shakira
Productor(es)Shakira
Posicionamiento en listas
Cronología de sencillos de Shakira

«Ojos Así
(1999)»
«Moscas En La Casa»
«Si Te Vas
(2000)»
Cronología del álbum ¿Dónde están los ladrones?
«Si Te Vas»
(2)		«Moscas En La Casa»
(3)		«No Creo»
(4)
Cronología del álbum Shakira MTV Unplugged
«¿Dónde Están Los Ladrones?»
(3)		«Moscas En La Casa»
(4)		«Ciega, Sordomuda»
(5)

Moscas En La Casa es una balada escrita e interpretada por la cantante colombiana Shakira, lanzada como single del álbum ¿Dónde están los ladrones? en el año 1999.

Contenido

[ocultar]

[editar] Información de la canción

En la canción, Shakira explica el sentimiento de tristeza que le deja una relación sentimental fallida, cómo son los días sin su pareja y cómo se ha abandonado mientras sigue esperando que su ex pareja vuelva con ella.

Shakira terminó por admitir que los temas "Moscas en la casa" y "Que vuelvas" quedaron de su relación con el actor Osvaldo Ríos. «La primera la escribí en Brasil en la época maravillosa del amor, cuando solo hay virtudes y no se ven defectos, y la segunda la compuse cuando descubrí que había que llorar sobre un muerto, cuando el amor está pálido y enfermo; fue el ocaso de la relación».

[editar] Video

Moscas En La Casa a pesar de ser un sencillo no tuvo video, solo fue promocionado por radios. Sin embargo un año después de su lanzamiento se utilizaría la actuación en vivo del Mtv Unplugged de Shakira como vídeo promocional

[editar] Perfomances

Moscas En La Casa (??/03/00 - Tour Anfibio, Buenos Aires, Argentina)
Moscas En La Casa (15/11/99 - Miss Colombia, Cartagena, Colombia)
Moscas En La Casa (25/08/99 - Al Fin De Semana, México)
Moscas En La Casa (12/08/99 - MTV Unplugged, Big Ballroom of Manhattan Center Studios, NYC, USA)
Moscas En La Casa (??/??/99 - Sábado Gigante, USA)

NOTA: todas estas presentaciones de Moscas En La Casa están en YouTube, algunas están con nombres diferentes pero están

[editar] Remixes y Versiones Oficiales

  1. Moscas En La Casa (Album Version)
  2. Moscas En La Casa (Unplugged Version)
  3. Moscas En La Casa (Dance Radio Edit)
  4. Moscas En la Casa (Vocal Club Mix)
  5. Moscas En La Casa (Vocal Dub)
  6. Moscas En La Casa (Tropical Mix)

[editar] Charts

Chart (1999)Posición
España 'Los40' Chart31
U.S. Billboard Hot Latin Tracks25
U.S. Billboard Latin Pop Airplay31
U.S. Billboard Tropical/Salsa Airplay10
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Moscas_en_la_casa"

0 comentarios

FILOSOFÍA15: ¿CREE QUE TIENEN MUCHA RAZÓN?. La razón es la facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce. Así, la razón humana, más que descubrir certezas es una capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas.

petalofucsia - - Filosofía15

Razón (filosofía)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Para otros usos de este término, véase Razón (desambiguación).
"El sueño de la razón", de Francisco de Goya y Lucientes.

La razón es la facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce. Así, la razón humana, más que descubrir certezas es una capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas.

Contenido

[ocultar]

[editar] Los mecanismos de la razón

Para su cometido, la razón se vale de principios, que por su naturaleza tautológica (se explican en si mismos), el humano asume íntima y universalmente como ciertos. Éstos son descritos por la lógica que es la disciplina encargada de descubrir las reglas que rigen la razón. Los principios lógicos son básicamente:

Utilizando estos principios, la razón humana es capaz de otorgar coherencia o contradicción a las proposiciones, atendiendo no tanto a su contenido como a sus relaciones lógicas. Así por ejemplo, la proposición "Si todos los mangulibrios tienen el mango corchado; y los manguletes son mangulibrios; entonces todos los manguletes tienen el mango corchado" sería una proposición coherente a los ojos de la razón, con independencia del significado de sus palabras, porque de las premisas se sigue necesariamente la conclusión.

Si por el contrario decimos, "Si todos los mangulibrios tienen el mango corchado; y los manguletes son mangulibrios; entonces ningún mangulete tiene el mango corchado", entonces la razón determina, con independencia de los significados, que nos encontramos ante una contradicción; la razón entiende que la proposición es absolutamente falsa porque atenta contra el principio universal de no contradicción.

Diremos pues que la primera proposición es relativamente cierta (relativa a la validez de las premisas y al significado de las palabras), mientras que la segunda es absolutamente falsa o falsa de necesidad. La razón, pues, forja el pensamiento no estableciendo verdades absolutas (casi ninguna verdad lo es), sino descartando falsedades absolutas que la razón identifica inequívocamente por contradictorias.

[editar] Tipos de razonamiento

[editar] Razonamiento deductivo

La filosofía de Platón y Aristóteles engendraron la lógica primaria, que era deductiva y no inductiva. Esto quiere decir que las leyes universales podían ser descubiertas por el pensamiento humano sin necesidad que éste tuviese que optar por mirar casos particulares para establecer las leyes. Es decir, la lógica deductiva discurre sobre lo que sigue universalmente desde premisas dadas por la razón humana. Es esta la razón por la cual Aristóteles estableció los cuatro principios a priori para la lógica todavía enseñados en nuestra época: el principio de identidad, el principio de no contradicción, el principio del tercero excluido y el principio de razón suficiente.[1]

Sin embargo, el hacer uso únicamente de la lógica deductiva puede llevar a errores, ya que se deja la observación de casos particulares de lado, para ver si se verifica el razonamiento. Así, Aristóteles se equivocó incluso en el número de dientes que tenían las mujeres, habiéndose podido enterar simplemente observando y contando.

En oposición al mero formalismo lógico los idealistas, y en especial Hegel, consideraron de otra forma el principio de contradicción en cuanto a lo Universal moral como "praxis" o conceptual y teórico. Propusieron el método dialéctico para partir de la materia concreta dada para llegar a la forma de abstracciones universales y luego proponer definiciones generales. El análisis deja lo concreto como fundamento y por medio de la abstracción de las particularidades, que aparentan ser inesenciales, pone de relieve lo universal concreto o sea la fuerza de ley general.

[editar] Razonamiento inductivo

En el mismo sentido, el razonamiento inductivo, es el estudio de derivar una generalización o una ley a partir de observaciones. Éste fue posteriormente incluido en el estudio de la lógica, y fue adoptado como el razonamiento básico de la investigación científica, combinándola cuando corresponde con la deducción. Este probablemente es el motivo del éxito y la certeza de los modelos científicos actuales. Es decir, la inclusión del razonamiento inductivo en las ciencias no es menor en nuestras vidas, nos permitió tener el modelo científico actual el cual nos ha dado una cantidad impresionante de tecnología y supuestas “verdades”.

En la ciencia moderna, el razonamiento inductivo basa sus conclusiones en las inferencias estadísticas. Es decir, se toma o registran una cantidad de datos sobre un fenómeno y se establecen conclusiones basadas en modelos probabilísticos, en la mayoría de los casos siguiendo la curva normal, acerca del fenómeno estudiado. La base filosófica del razonamiento inductivo la encontramos en el principio de razón suficiente, desarrollado, entre otros, por Leibniz.

[editar] Contrastes

La diferencia entre la validez inductiva y la deductiva es la siguiente: Una inferencia es deductivamente válida si y sólo si no hay posible situación en la cual todas las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. La noción de validez deductiva puede ser rigurosamente establecida para sistemas de lógica formal en términos de las bien entendidas nociones de la semántica. La validez inductiva, por el otro lado, requiere que se defina una “generalización rentable” a partir de un conjunto de observaciones. La tarea de proveer esta definición puede ser enfrentada de varias maneras, algunas menos formales que las otras; algunas de estas definiciones pueden usar modelos matemáticos de probabilidades.

Kurt Gödel ha demostrado que en cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema y que ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.

Por tanto, en nuestra época los razonamientos deductivos e inductivos deben complementarse y trabajar juntos, buscando así la verdad sobre la realidad y el entorno.

[editar] Historia

La razón como principio del conocimiento conceptual, que supera el conocimiento de la experiencia, como fenómeno opuesto a intelectual fue considerado fundamental en el pensamiento por los griegos, que consideraron esta cualidad como facultad específica del alma humana, permitiendo así el lenguaje y el intercambio entre los hombres; convirtiendo la argumentación, la discusión y el diálogo en las acciones necesarias para el desarrollo intelectual, la búsqueda del conocimiento, y el establecimiento de relaciones políticas.

La razón ha sido vista de este modo como la expresión privilegiada de las capacidades humanas, descalificando otras propiedades del espíritu. Tal ha sido sobre todo la consideración de la Razón con mayúsculas durante la Edad Moderna.[2] En la actualidad se considera una facultad no desligada sino en perfecta unidad, que no en perfecta armonía, con las demás capacidades como los sentimientos y sobre todo la acción y adaptación en el entorno natural, cultural y social de cada individuo y grupo.

[editar] Diversas Concepciones

[editar] El Logos socrático

Retrato de Socrates en mármol.

El Logos o razonamiento es sentido,un instrumento, sino como una realidad que se impone a la mente y la arrastra. El razonamiento es un sentido, una realidad autónoma, superior al que razona, el cual sólo mediante el razonamiento se pone en contacto con un mundo más alto. Sócrates siente que posee en su interior una fuente de revelación, una llave, que le abre las puertas de un mundo superior donde las cosas ya no son medianas, como el mundo de la realidad. Ya que lo que esta revelación interior nos entrega es la verdad misma, la verdad única, que se opone terminantemente a la verdad múltiple, personal y caprichosa de los sofistas, y también a la realidad fluyente de Heráclito. No es fácil comprender el asombro, el entusiasmo, el deslumbramiento que en las gentes del siglo V a. C. despertaba el uso de la razón. En ese entonces, conversar con Sócrates era como asistir a una fiesta o fantasmagoría, a un teatro extraordinario que nunca había sido contemplado hasta ahora por el ser humano.

[editar] Definiciones kantianas

Retrato de Immanuel Kant (1724-1804).

Según Kant, en un sentido general, la razón es la facultad formuladora de principios. La divide en Razón Teórica y Razón Práctica, no tratándose éstas de dos razones distintas, sino de dos usos distintos de la misma y única razón. Cuando dichos principios se refieren a la realidad de las cosas, es decir, si usamos la Razón para el conocimiento de la realidad, estamos ante el uso teórico de la Razón (Razón Teórica). Cuando dichos principios tienen como fin la dirección de la conducta, le estamos dando a la razón un uso práctico (Razón Práctica). En su uso teórico la Razón genera juicios y en su uso práctico imperativos o mandatos. En un sentido más restringido y en el contexto de la "Crítica de la razón pura", la razón es la facultad de las argumentaciones, la facultad que nos permite fundamentar unos juicios en otros, y que junto con la sensibilidad y el entendimiento componen las tres facultades cognoscitivas principales que Kant estudió.

Marcando la proporcionalidad de las ideas de Aristóteles con las ideas del razonamiento expuesto por Kant, se podría inferir un uso de la razón lógica en aquellos procesos del conocimiento.

[editar] Notas y referencias

  1. ↑ Este último se formula por Francisco Suárez y sobre todo por Leibniz a partir del principio aristotélico de causalidad
  2. ↑ Racionalismos e Idealismos

[editar] Bibliografía adicional

  • Javier Prades (2007). La razón, ¿enemiga del Misterio?. Encuentro. ISBN 978-84-7490-845-9. 
  • VV. AA. (2008). Dios salve la razón. Ediciones Encuentro. ISBN 978-84-7490-915-9. 
  • Richy (1992-2009). Conocimientos Ricardo D. Figueroa V.. Guatemala. ISBN 978-84-7490-845-9. 
  • Pablo Ozcoidi (2007), Dios, un reto para la razón. Eunate, Pamplona.

[editar] Véase también

   la libertad de los sueños eroticos.
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%B3n_(filosof%C3%ADa)"

0 comentarios

MATEMÁTICAS4: EJERCER EL DOMINIO, EJERCER EL CONTROL DE UNA SITUACIÓN. En matemáticas, el dominio (conjunto de definición o conjunto de partida) de una función es el conjunto de existencia de ella misma, es decir, los valores para los cuales la función está definida.

petalofucsia - - Matemáticas4

Dominio de definición

De Wikipedia, la enciclopedia libre

En matemáticas, el dominio (conjunto de definición o conjunto de partida) de una función f colon X to Y , es el conjunto de existencia de ella misma, es decir, los valores para los cuales la función está definida. Es el conjunto de todos los objetos que puede transformar, se denota Dom_f, o bien D_f, y está definido por:

D_f = ; left{x in X | exists y in Y: f(x)=yright}

Contenido

[ocultar]

[editar] Propiedades

Dadas dos funciones reales:

f colon X_1 to R, qquad mbox{y}quad g colon X_2 to R,

Se tienen las siguientes propiedades:

  1. D_{(f+g)} = X_1cap X_2
  2. D_{(f-g)} = X_1cap X_2
  3. D_{(fcdot g)} = X_1cap X_2
  4. D_{(f/g)} = {xin (X_1 cap X_2)| g(x) neq 0}

[editar] Ejemplos

Algunos dominios de funciones reales de variable real:

f(x)=x^2 ,! El dominio de esta función es mathbb{R}

f(x)= frac{1}{x} El dominio de esta función es mathbb{R}-lbrace0rbrace puesto que la función no está definida para x = 0.

f(x)= log(x) ,! El dominio de esta función es (0,{+}infty) ya que los logaritmos están definidos sólo para números positivos.

f(x)= sqrt{x} El dominio de esta función es lbrack0,{+}infty) porque la raíz de un número negativo no existe en el campo de los Reales.

[editar] Cálculo del dominio de una función

Para el cálculo certero del dominio de una función, debemos introducir el concepto de restricción en el campo real. Estas restricciones nos ayudarán a identificar la existencia del dominio de una función. Las más usadas son:

[editar] Raíz n-ésima de f(x)

No existe restricción si n es impar, pero si n es par, la función f(x) necesariamente deberá ser mayor no estricto de cero, ya que las raíces negativas no están definidas en el campo real. Por ejemplo:

y= sqrt{7x-21}

El índice de la raíz es par (2), por tanto

7x − 21 > = 0 despejando tenemos que

x>=3 El dominio entonces será el conjunto de todos los reales en el intervalo [3,+∞)

[editar] Logaritmo de f(x)

La restricción está al estudiar las propiedades de los logaritmos las cuales nos dicen que estos no están definidos para números negativos, por tanto toda función contenida dentro de un logaritmo es necesariamente mayor estricto de cero. Por ejemplo:

log(x2 − 9) Por la propiedad anteriormente citada tenemos que para que esta función exista, necesariamente

x2 − 9 > 0 despejando obtendremos dos soluciones x > 3 y x < − 3. La unión de ambas soluciones representa el dominio de la función, que está definida como el conjunto (-∞, -3) U (3, +∞).

[editar] Fracciones

Véase también: División por cero

Otras propiedades de las matemáticas nos pueden ayudar a obtener el dominio de una función y excluir puntos donde esta no está definida, por ejemplo, una función que tenga forma de fracción no estará definida cuando el denominador valga cero, ya que esto es una indeterminación que daría una tendencia al infinito. Veamos

la función y= frac {7-3x}{10x-2} no estará definida cuando 10x − 2 = 0, despejando x = 1 / 5, es decir la variable x debe tener un valor diferente para poder existir, ya que en ese punto no está definida, por tanto el dominio de esta función será el conjunto de todos los reales menos ese punto. Su notación será R-{1/5}, que se lee, el conjunto de todos los reales menos el punto 0,20.

El grado de dificultad se incrementa cuando buscamos el dominio de una función con variable en el denominador contenida dentro de un radical de índice par o logaritmo, ya que esto nos traslada a resolver una desigualdad. No obstante, el método de polos y ceros nos permite resolver esta clase de inecuaciones con facilidad.

[editar] Ejemplo

Para evidenciar este caso veamos este problema. Hallar el dominio de la siguiente función:

f(x) = log left( frac {5x+1}{3x-2} right),!

Para que esta función exista, necesariamente

frac {5x+1}{3x-2} > 0,!

Ya que no existe logaritmo de expresiones negativas. La solución de esta desigualdad, es explicada paso por paso en el artículo polos y ceros anteriormente citado, su solución constituirá el dominio de la función que en este caso será:

solución: (-∞, -1/5) U (2/3, +∞)

[editar] Véase también

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Dominio_de_definici%C3%B3n"

1 comentario

FILOSOFÍA15: ¿LES PARECE INTELIGENTE LO QUE HACEN? ¿DESTACARAN INTELECTUALMENTE? ¿SERÁN LOS MAS INTELIGENTES O LOS MÁS CORTOS?. Tonto y estúpido son adjetivos del español referidos a la persona como que posee una inteligencia escasa, alguien torpe o alguien con una conducta poco pertinente. También es aplicado a personas que hacen tonterías haciéndose uso en este caso de forma despectiva.

petalofucsia - - Filosofía15

Tonto

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Para otros usos de este término, véase Tonto (desambiguación).
 

Tonto y estúpido son adjetivos del español referidos a la persona como que posee una inteligencia escasa, alguien torpe o alguien con una conducta poco pertinente. También es aplicado a personas que hacen tonterías haciéndose uso en este caso de forma despectiva.

Contenido

[ocultar]

Usos de la palabra

Se usan como sinónimos infinidad de términos como, por ejemplo: menso, lerdo, tarado, gilí, idiota, hijo de burro, animal, boludo, lelo, imbécil, gafo, etc... Es menester acotar que algunos de estos términos se toman como peyorativos, inclusive algunos como pendejo, gilipollas y huevón son consideradas como palabrotas en muchos países.

Hacerse "el tonto" es fingir engañosamente no darse cuenta de las cosas para lograr algún objetivo. "Atontar" es lograr que otra persona actúe, se convierta o se comporte como un tonto.

Tonto es una palabra que es extensamente " graduada" [1] en el idioma español. "Eres medio tonto con las mujeres" podría aplicarse a un hombre inteligente, pero que por timidez comete errores con las mujeres. Así mismo "eres un completo tonto" se usaría para señalar a quien toma siempre la opciones o decisiones incorrectas. "Poco tonto" se usa para quien por medio de tonterías se sale con la suya.

Empleos de la palabra y cultura popular

Existe un monumento calificado de nacional en el desierto de Sonora en los Estados Unidos, conocido como Tonto National Monument.[2]

Igualmente un río de México que es afluente del río Papaloapan también fue nombrado como Río Tonto.

En la versión doblada al español de cuento de Blancanieves y los siete enanitos de Walt Disney “Tontín” es el séptimo enano quien recibe este nombre debido a su poca inteligencia.

En la serie de dibujos animados Los trotamúsicos, el burro se llama Tonto.

Véase también

Referencias

  1. ↑ [http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=tonto
  2. ↑ Monumento Nacional "Tonto" (en inglés)

Enlaces externos

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Tonto"

12 comentarios